Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 12/2014 a jeho rozsudkom č. k. 18 C 12/2014-479 z 20. júna 2016, ako aj postupom Krajského súdu v Trenčíne„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 12/2014 (ďalej aj „postup okresného súdu“) a jeho rozsudkom č. k. 18 C 12/2014-479 z 20. júna 2016 (ďalej aj „rozsudokŠtefánika 20, Trenčín (ďalej len „žalovaný“). Okresný súd rozsudkom č. k. 18 C 12/2014-479 z 20. júna 2016 návrh sťažovateľa zamietol a žalovanému náhradu trov konania

rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 10.3.2014, č.k. 18C/12/2014-59 vo výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov 3:0, takto rozhodol: Krajskýrozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 10.3.2014, č.k. 18C/12/2014-59, v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 5. mája 2015 č. k. 18C/12/2014-82, takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . odôvodnenie:neskorších zmien a doplnkov a zistením, že Okresný súd Nitra uznesením č. k. 18C/12/2014-45 zo dňa 19. 01. 2015 ustanovil v konaní prekladateľa N.. K. Z. a uložil mu

ostatných častiach sa uznesenie nemení. odôvodnenie: Tunajší súd uznesením č.k. 18C 12/2014-239 zo dňa 06.10.2015 priznal znalkyni odmenu za účasť na pojednávaní, pričom

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II, č.k. 18C/12/2014-231 z 20.5.2015 ako aj uzneseniu 18C/12/2014-330 z 18.6.2015 rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudokžalobcu a práve žalovaná má pivnicu. Ďalej uznesením OS Košice II sp. zn. 18C/12/2014-240 zo dňa 18.6.2015, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 25bol neúspešný v spore. Odvolací súd potvrdil uznesenie z 18.6.2015 sp. zn. 18C/12/2014 ako zákonné a správne. Odvolací súd rozhodol o trovách s poukazom na § 224

rovnakého zaobchádzania a iné, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 18C/12/2014, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 27. septembrakonania. Odôvodnenie 1.Okresný súd Trenčín rozsudkom z 20. júna 2016 č.k. 18C/12/2014-479 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd určil, že: „Odporca

ÚPSVa R P. vo veci diskriminačnej žaloby otca proti ÚPSVaR P. v konaní sp.zn. 18C/12/2014, vedenom na Okresnom súde Trenčín a podľa uznesenia Okresného súdu Trenčín

právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trenčín 20. júna 2016, č.k. 18C/12/2014-479, v súčasnosti už potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa

okresným súdom pod sp. zn. 18 C 12/2014. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že je navrhovateľom v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 18 C 12/2014 „vo veci o porušeniazaujatosti vznesenej sťažovateľom vo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 18 C 12/2014 o nevylúčení zákonnej sudkyne z jej prerokovávania a rozhodovania. Sťažovateľsudkyne okresného súdu z prerokúvania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 18 C 12/2014 odôvodnil okrem iného aj poukazom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské

navrhovateľom v inom konaní, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 18C/12/2014, kde Sťažovateľ 1 podal Antidiskriminačnú žalobu podľa § 5 zákona č. 305/2005sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele proti ÚPSVaR TN v konaní sp.zn 18C/12/2014 vedenom na Okresnom súde Trenčín, tak tým, že súdy vo veci, ktorá je predmetom