Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

konanie, a to konanie sp. zn. 16P/1/2015, ktoré sa týka tiež zmeny úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Konanie sp. zn. 16P/1/2015 bolo začaté v časti zmeny úpravyiné konanie o zmene úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, a to pod sp. zn. 16P/1/2015, pričom toto konanie bolo začaté skôr ako konanie vedené na tunajšom súde pod

školy navrhovateľky v 1. rade, podstatným obsahom spisu OS Galanta sp. zn. 16P/1/2015, správou ÚPSVaR Galanta z 18.7.2017, a zistil tento skutkový stav veci: 10avšak za prítomnosti matky. 12. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 16P/1/2015 vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti I. a I. Š. sa matka návrhom z 2sp. zn. 23C/45/2010 z 23.8.2011. V tomto konaní bolo vydané uznesenie č.k. 16P/1/2015 - 275 z 27.7.2016, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie o dočasnej úprave

2019 a 20.10.2019. II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 16P 1/2015-58 zo dňa 04.06.2015 v časti určenia výživného a maloletú dcéru O. I., nar

X.. XX. X. XXXX, od právoplatnosti rozsudku, a rozsudkom Okresného súdu H. 16P/1/2015-245 z 30. 5. 2017, právoplatný 27. 11. 2017 v spojení s rozsudkom Krajskéhoprávoplatným dňa 21.08.2014, ktorý bol zmenený rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 16P/1/2015-245 zo dňa 30.05.2017, vyplynulo, že obžalovaná bola zaviazaný prispievať na

návrhu tvrdil, že rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 8.12.2015, sp. zn. 16P/1/2015 mu bolo určené výživné na maloletého I. A. vo výške 170,-€, pričom súd vychádzalprávoplatnosť dňa 23.11.2016. Rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 8.12.2015, sp. zn. 16P/1/2015 bol návrh otca na zníženie výživného zamietnutý, súd s účinnosťou od 2.1.2015príjem otec maloletého uvádza už viac ako 2 roky (už pri rozhodovaní vo veci 16P/1/2015). Podľa názoru súdu, takéto zamestnanie otca je špekulatívne v snahe vyhnúť

maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu v Čadci 16P/1/2015-193 zo dňa 08.12.2015, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu vo výrokoch

s maloletou, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 16P/1/2015-1125 zo dňa 11.11.2019 - vo výrokoch III., IV. a X., ktorými súd upravil styknáhrade trov konania štátu odôvodnil tým, že: „Tunajší súd uznesením č. k. 16P/1/2015-679 zo dňa 06.12.2017 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalkyňou z odboruvyúčtovaním odmeny a náhrady hotových výdavkov. Tunajší súd uznesením č. k. 16P/1/2015-857 zo dňa 04.06.2019 priznal znalkyni za vypracovanie znaleckého posudku č

Súd zistil, že styk otca s maloletou bol naposledy upravený uznesením č. k. 16P/1/2015-275 zo dňa 27.7.2016, ktorým súd neodkladným opatrením upravil styk otca sstarostlivosťou a výchovou maloletého dieťaťa. Tunajší súd uznesením č. k. 16P/1/2015-275 zo dňa 27.7.2016 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca

do 01.01. nasledujúceho roku do 19.00 hod. 5. Tunajší súd uznesením č. k. 16P/1/2015-275 zo dňa 27.07.2016 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravilTrnave č. k. 24CoP/31/2017-426 zo dňa 29.03.2017. 6. Tunajší súd uznesením č. k. 16P/1/2015-253 zo dňa 21.03.2016 začal z úradnej povinnosti konanie o zmene úpravy stykuzákaz stretávania sa maloletej G. s otcom. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 16P/1/2015-647 zo dňa 11.08.2017 bol zamietnutý návrh matky maloletej na zákaz styku otca

návrhom navrhovateľov, podstatným obsahom spisov tunajšieho súdu pod sp. zn. 16P/1/2015, 26P/180/2009, 23C/45/2010 a úradným záznamom z prešetrených pomerov od kolíznehonávrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa bolo začaté konanie sp. zn. 16P/1/2015. V tomto konaní sa otec maloletej protinávrhom domáha zmeny úpravy styku s