Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 6 C 199/2009 z 13. decembra 2017 a uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8 Co 63/2018protokol“) uznesením Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 6 C 199/2009 z 13. decembra 2017 (ďalej aj „napadnuté uznesenie okresného súdu“) a uznesením67 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 6 C 199/2009 z 3. októbra 2014 žalobu sťažovateľky v celom rozsahu zamietol. Druhým výrokom

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 6C/199/2009-623 zo dňa 13. decembra 2017, takto rozhodol: uznesenie okresného súdu p okonania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 6C/199/2009-623 zo dňa 13.12.2017 žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného priznaltrovy konania. Súd o žalobe žalobcu voči žalovanému rozhodol rozsudkom č.k. 6C/199/2009-492 zo dňa 03.10.2014, ktorým žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a určil

340,16 Eur a 1.955,23 Eur. Odporca dal navrhovateľke podpísať dohody - 2 - 6C 199/2009 o uznaní a splácaní dlhu pod hrozbou, že ak to nepodpíše zavolá políciu a budepracovala u odporcu podľa pracovnej zmluvy uzavretej dňa 13.10.2008 ako - 3 - 6C 199/2009 predavačka s miestom výkonu práce v Malackách. Pracovná zmluva bola uzavretáuviedla, že inventúra sa nedá vykonať, ale vykonaná bude len čo zabezpečia - 4 - 6C 199/2009 súhlas H.. V roku 2008 inventúra vykonaná nebola. Na predajni navrhovateľka

ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 6 C 199/2009 z 3. októbra 2014 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8 Co 11/2015„dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 6 C 199/2009 z 3. októbra 2014 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) a rozsudkom Krajského súdusťažovateľka bola účastníčkou konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 6 C 199/2009, predmetom ktorého bolo rozhodovanie o nároku na zaplatenie sumy 28 620,67

dohodu v tomto znení: „Mení sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C/199/2009-125 zo dňa 28.4.2010 v časti výživného tak, že výživné pre mal. B. A., narspisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/199/2009 na základe čoho ustálil tento skutkový stav: Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6C/199/2009-125 zo dňa 28.4.2010, ktorý nadobudol

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6C/199/2009-356 zo dňa 14. septembra 2018, takto rozhodol: I. Výrok rozhodnutia, ktorýmzávislom výroku o náhrade trov konania. 3. Následne súd prvej inštancie rozsudkom 6C/199/2009-356 zo dňa 14. septembra 2018 rozhodol o zvyšku predmetu konania (zrušenejžalobcovi, popri povinnosti uloženej rozsudkom Okresného súdu Brezno, č. k. 6C/199/2009-288 zo dňa 18. 10. 2016 úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4.315

výhody splátok. IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku OS Topoľčany, sp. zn. 6C/199/2009 zo dňa 17.02.2010 v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na mal. deti. V

28 620,67 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 6C/199/2009, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 30. októbralen „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) z 3. októbra 2014 č. k. 6C/199/2009-492 o zamietnutí žaloby o náhradu škody, ktorá podľa tvrdenia žalobkyne jej

a preto súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. -3- 6C/199/2009 Podľa § 362 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením

rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6C/199/2009-227 zo dňa 12. 12. 2014, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 6C/199/2009-227 zo dňa 12. 12. 2014 zrušuje