Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zn. 10 C 207/2012 zo 17. októbra 2013 doplnený návrh sťažovateľky o vyporiadanie BSM vylúčil na samostatné konanie. Okresný súd v konaní sp. zn. 10 C 207/2012 o určenieuviedla: „Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením zo dňa 17.10.2013, sp. zn. 10 C 207/2012 -119 konanie o návrhu žalobkyne na vyporiadanie BSM vylúčil na samostatnéodvolaní proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 19.11.2013, č. k. 10C/207/2012- 190 a rozhodol tak, že v dôsledku späťvzatia dovolania odvolacie konanie

súdom Galanta č.k. 10C/207/2012-45 zo dňa 14.01.2014. Súd z r u š u j e v plnom rozsahu uznesenie vydané Okresným súdom Galanta č.k. 10C/207/2012-47 zo dňa 15.01.2014šetrením zistenej novej adrese, a tak dňa 14.01.2014 súd vydal uznesenie č.k. 10C/207/2012 - 45, ktorým v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz č.k. 21Ro/320/2012-27nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Zároveň bol odporcovi uznesením č.k. 10C/207/2012-47 zo dňa 15.01.2014 ustanovená podľa § 29 ods.2 O.s.p. opatrovníčka pre konanie

náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10 C 207/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 27. januárakonania. Odôvodnenie 1. Okresný súd Komárno uznesením z 8. júla 2014, sp. zn. 10 C 207/2012, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výškevýrokom potvrdil rozsudok Okresného súdu Komárno zo 14. apríla 2014, č. k. 10 C 207/2012-44, ktorým súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobkyne a druhým výrokom potvrdil

rozhodol: Záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 10C/207/2012-119 zo dňa 16.5.2014 sa v časti označenia žalobcu opravuje tak, že pôvodnénáhrady trov konania. Súd vo veci samej rozhodol dňa 16.5.2014 rozsudkom č.k.: 10C/207/2012-119. V priebehu konania súd zistil, že v písomnom vyhotovení predmetného rozsudku

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 10C/207/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 27. augustaodvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Pezinok z 8. októbra 2012, č. k. 10C/207/2012-7a, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie

nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 10 C 207/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. septembraOdôvodnenie Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením z 22. apríla 2014 č.k. 10 C 207/2012-89 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške

vydanie nehnuteľností, vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 10 C 207/2012 a na Krajskom súde v Trenčíne sp. zn. 6 Co 614/2014, o návrhu žalobkyne nad n e n i e Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom z 28. mája 2014 č.k. 10 C 207/2012-243 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala: a/ určenia, že je výlučnou

na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 10C 207/2012, zo dňa 30.01.2013 na vymoženie uloženej povinnosti a trov exekúcie. Upovedomenie

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 29. apríla 2013, č.k. 10C 207/2012-43, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p oodôvodnenie: Okresný súd Bratislava III. rozsudkom zo dňa 29.04.2013, č.k. 10C 207/2012-43, návrh zamietol. Návrhom na začatie konania doručeným súdu prvého stupňa

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10 C 207/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 11. apríla(§ 12 ods. 1 O.s.p.). Okresný súd Martin uznesením z 5. februára 2013 č.k. 10 C 207/2012-28 uložil žalobkyni zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výškeč. 71/1992 Zb.“). Uznesenie Okresného súdu Martin z 5. februára 2013 č.k. 10 C 207/2012-28 napadla žalobkyňa odvolaním argumentujúc tým, že v danom prípade nepodala