Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

základných slobôd postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 20 P 342/2010 a takto rozhodol: 1. Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovkonaní vedenom pod sp. zn. 20 P 342/2010 p o r u š e n é b o l i . 2. Okresnému súdu Martin vo veci vedenej pod sp. zn. 20 P 342/2010 p r i k a z u j e konať bezMartin (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 20 P 342/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie“). V podstatnej časti sťažnosti sťažovateľ uviedol:

a základných slobôd postupom Okresného súdu Martin a jeho rozsudkom č. k. 20 P 342/2010-649 z 29. mája 2015 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 9 CoP 64/2015-708postupom Okresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“) a jeho rozsudkom č. k. 20 P 342/2010-649 z 29. mája 2015 (ďalej aj „napadnutý rozsudok okresného súdu“) a rozsudkomopísaným jednotlivým krokom sudkyne v konaní vedenom na okresnom súde sp. zn. 20 P 342/2010 a napriek obsahu námietky zaujatosti, o zaujatosti/nezaujatosti sudkyne sa

vopred k rukám navrhovateľky. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. 20P/342/2010-13 zo dňa 21.1.2011. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konaniapovinnosť odporcu voči nej posledne určenú rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 20P/342/2010 zo dňa 21.1.2011 zo sumy 110,00 € na sumu 160,00 €. Svoj návrh riadne odôvodnilazadovážil ďalšie potrebné doklady a dôkazy, a spis tunajšieho súdu sp.zn. 20P/342/2010. Vo veci sa konalo dňa 9.3.2015 pojednávanie za účasti navrhovateľky (plnoleté

09.2012. 3. Zo spisu Okresného súdu Martin sp.zn. 20P/342/2010 má súd preukázané, že rozsudkom č.k. 20P/342/2010-649 zo dňa 29.05.2015 v spojení s rozsudkom Krajskéhospôsobili zánik uloženej povinnosti. 5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 20P/342/2010-649 zo dňa 29.05.2015 bol styk otca s mal. J. I. L. zakázaný, čím došlo k

Martin (ďalej len „okresný súd“) č. k. 20 P 342/2010-243 z 26. júna 2012 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 20 P 342/2010-252 z 30. júla 2012 bol sťažovateľovisúlade so zákonom a s rozvrhom práce. Následným uznesením okresného súdu č. k. 20 P 342/2010-317 z 8. marca 2013 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým sa sťažovateľovi

návrhu matky o zákaz styku otca s maloletou takto rozhodol: Rozsudok č.k. 20P/342/2010 - 243 zo dňa 26.6.2012 j e p r e d b e ž n e v y k o n a t e ľ n ý dňom doručenia

vykonateľnosť dňa 23.01.2006. Okresný súd Martin rozsudkom zo dňa 29.05.2015, sp. zn. 20P/342/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.11.2015, sp. zn. 9CoP/64/2015že nie je dôvodný. Okresný súd Martin rozsudkom zo dňa 29.05.2015, sp. zn. 20P/342/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.11.2015, sp. zn. 9CoP/64/2015

základe návrhu matky osobne podanom dňa 28.6.2012 súd dopĺňacím rozsudkom č.k. 20P/342/2010-252 zo dňa 30.7.2012 rozhodol o tom, že rozsudok je predbežne vykonateľnýdvere, či sú riadne zamknuté. Uznesením o nariadení predbežného opatrenia č.k. 20P/342/2010-317 zo dňa 8.3.2013 súd dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci