Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ods. 1 Tr. poriadku opravuje výrok rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/107/2009 zo dňa 2.10.2019, právoplatný dňom 2.10.2019, konkrétne v časti výroku o tresteuvedený rozsudok nezmenený. odôvodnenie: Okresný súd Galanta, rozsudkom sp. zn. 2T/107/2009 zo dňa 2.10.2019, právoplatný dňom 2.10.2019, uznal A. V. za vinného zo spáchania

skončené. Navyše vo veci už bolo rozhodnuté v inej, trestnej veci sp. zn. 2T/107/2009 Okresného súdu Prievidza, v ktorom konaní súd uznal žalovaného s XX.X.XXXXzaplatenie istiny 87,48 eur s prísl. V podaní uviedol, že rozsudkom vo veci sp. zn. 2T/107/2009 bola pôvodnému veriteľovi priznaná škoda vo výške 4.252,08 eur. Priznanou škodouistine, ale aj na úrokoch. Suma priznaná poškodenému v trestnom konaní sp.zn. 2T/107/2009 nie je priznanou škodou čistého úveru, ale čiastočne aj dohodnutého úroku.

3/ rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 09.07.2009, sp. zn. 2T/107/2009, právoplatného dňa 22.10.2009, na trest odňatia slobody vo výmere 7 (slovom:2011. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 09.07.2009, sp. zn. 2T/107/2009, právoplatným dňa 22.10.2009, bol W. V. odsúdený vo výmere 7 (slovom: sedem)jednotlivých trestov neviedol riadny život po dobu najmenej tri, resp. päť (sp. zn. 2T/107/2009) rokov, keďže v týchto obdobiach spáchal ďalšie trestné činy, za ktoré bol

preukázal, aká časť pohľadávky žalobcovi nebola priznaná v trestnom konaní 2T/107/2009 - 145 a na akom právnom základe si svoj nárok uplatňuje, nakoľko už v rámcirozsahu a žiada, aby súd konanie zastavil z dôvodu, že vydaným trestným rozkazom 2T/107/2009 už žalobcovi bola priznaná škoda, ktorá predstavuje výšku pohľadávky uplatňovanej

odporca aj právoplatne uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/107/2009. Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že suma 305,40 eur sa mu zdá neadekvátnavýsluchom účastníkov, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/107/2009, správou o zárobku navrhovateľky ako aj ďalším obsahom spisového materiálu5C/1/2010-36 Právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany č.k. 2T/107/2009-69 bol odporca právoplatne uznaný vinným (okrem iného) zo spáchania prečinu

Trestného poriadku. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu v Pov. Bystrici sp. zn. 2T/107/2009-890 zo dňa 09.07.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. znsa oboznámil s podaným návrhom odsúdeného, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 2T 107/2009 ako aj výpoveďami odsúdeného. Dospel pritom k záveru, že v tomto prípade odsúdený

uložený rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 09.07.2009, sp. zn. 2T 107/2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.10.2009, sp. zn

konaní, a to v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 2T/107/2009, v ktorom odporcu 1/ spolu s J. P. nar. XX.XX.XXXX naposledy bytom Z., E. Svnávrhu na začatie konania a po doplnení dokazovania pripojením spisu sp. zn. 2T/107/2009 Okresného súdu Prievidza zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné zrušiťnároky z tej istej úverovej zmluvy. Odvolací súd po pripojení spisu sp. zn. 2T/107/2009 Okresného súdu Prievidza zistil, že voči odporcovi ako aj J. P. nar. XX.XX

plnej výške a od 06.07.2009 kedy jej bol doručený trestný rozkaz OS Martin 2T/107/2009 do 25.01.2010 kedy ako plnoletá opustila Detský domov v Istebnom, jej vznikol

práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2 T/107/2009 z 27. októbra 2009, rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3 To/154/2009súdu“) a Okresného súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 2 T/107/2009 z 27. októbra 2009 (ďalej aj „rozsudok okresného súdu“). Zo sťažnosti a zz jej príloh vyplýva, že rozsudkom okresného súdu sp. zn. 2 T 107/2009 z 27. októbra 2009 bol sťažovateľ uznaný za vinného spolupáchateľstvom prečinu krádeže podľa