Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Okresným súdom Spišská Nová Ves, ako súdom prvej inštancie, vedie pod sp. zn. 12Cb/7/2005. Na pojednávaní konanom na súde prvej inštancie dňa 14.11.2008 žalobca navrholinštancie tomuto návrhu žalobcu vyhovel uznesením zo dňa 20.11.2009, č. k. 12Cb/7/2005- 280. Podaním zo dňa 31.03.2010 navrhol žalobca súdu zmenu petitu svojej žalobyinštancie v predmetnej veci prvýkrát rozhodol rozsudkom zo dňa 14.01.2011, č. k. 12Cb/7/2005-442, a to tak, že určil, že odstúpenie zo dňa 17.12.2004 od KZ č. 09/09/2003

republiky postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Cb 7/2005 takto rozhodol: 1. Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovpod sp. zn. 12 Cb 7/2005 p o r u š e n é b o l o . 2. Okresnému súdu Spišská Nová Ves p r i k a z u j e konať v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Cb 7/2005 bez zbytočnýchsúdu Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Cb 7/2005 (ďalej len „napadnuté konanie“). 2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh

priebehu súdneho sporu vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp. zn. 12Cb/7/2005. 4. Žalobca v odôvodnení žaloby poukázal na čl. II, ods. 3 písm. f) KúpnejZdôvodnil ju konaním vedeným pred Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 12Cb/7/2005, v ktorom sa žalobca domáha od žalovaného okrem iného aj zaplatenia sumy vozaniknutej zmluvy (pôvodnej kúpnej zmluvy medzi dodávateľom a žalobcom) č.k. 12Cb 7/2005 žalovaný nepovažoval za vhodný. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca žalovaného

prebiehajúcom súdnom spore vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp. zn. 12Cb/7/2005, s rovnakými sporovými stranami. Žalovaný navrhol prerušiť konanie vedené nanepodal. Nie je pravdivé ani tvrdenie, že výsledok konania vedeného pod sp. zn. 12Cb/7/2005 môže mať vplyv na tento spor. Predmetom konania nie je odstúpenie od kúpnejsplátok. Poukázal na vec vedenú na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 12Cb/7/2005, v ktorom konaní vyšlo najavo, že táto zmluva o dodávke tovaru bola vyhotovená

vzťahu ku konaniu vedenému pred Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp.zn. 12Cb 7/2005 uviedol, že v danom konaní vystupuje na strane žalobcu J. I. proti žalovaným) bol za žalovaného v konaní pred Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 12Cb/7/2005 označený dňa 14. 11. 2008, kedy od uzavretia zmluvy uplynulo takmer 5 rokovpremlčacia doba ešte neuplynula, pretože vzhľadom na prebiehajúce konanie sp. zn. 12Cb/7/2005 pred Okresným súdom Spišská Nová Ves došlo k zastaveniu jej plynutia, odvolací

prebiehajúce konanie pred Okresným súdom Spišská Nová Ves vo veci sp. zn. 12Cb/7/2005. V prípade zastavenia plynutia premlčacej doby (spočívania premlčacej doby)súdu, že do konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 12Cb/7/2005, bola žalovaná pripustená až dňa 14.11.2008. Navrhol preto, aby dovolací súd

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 6.2.2018, č.k. 12Cb/7/2005-776 takto rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenie. odôvodnenie: 1. Súd prvej

účastníkmi konania, aj v konaní na Okresnom súde Spišská Nová Ves sp. zn. 12 Cb 7/2005, kde jedným zo strán sporu je i žalobca. Túto skutočnosť v tomto konaní (spskončenie súdneho sporu vedeného na súde prvej inštancie Spišská Nová Ves, sp. zn. 12 Cb 7/2005, odvolací súd uviedol, že žalovaný v priebehu prvoinštančného konania v tejto

účastníkmi konania, aj v konaní na Okresnom súde Spišská Nová Ves sp. zn. 12 Cb 7/2005, kde jedným zo strán sporu je i žalobca. Túto skutočnosť v tomto konaní (spskončenie súdneho sporu vedeného na súde prvej inštancie Spišská Nová Ves, sp. zn. 12 Cb 7/2005, odvolací súd uviedol, že žalovaný v priebehu prvoinštančného konania v tejto

súdu Spišská Nová Ves zo dňa 10.6.2020 č.k. 12Cb/7/2005-952 takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok č.k. 12Cb/7/2005-952. Žalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade majú nárok2005, ktorou sa žalobca pôvodne voči žalovaným v 1/ a 2/ rade (uznesením č.k. 12Cb/7/2005-280 zo dňa 20.11.2009, právoplatným dňa 12.12.2009 súd prvej inštancie pripustilsúdom, súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 2.2.2016 č.k. 12Cb/7/2005-662 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť