Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

domáhal obnovy konania vedeného v minulosti pred tamojším súdom pod sp. zn. 9C/44/2017 z dôvodov, že bola podaná oneskorene. Súd prvej inštancie poukázal na ust.obnovy konania. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že už v samotnom konaní 9C/44/2017, resp. v priebehu odvolacieho konania, ktoré sa viedlo pred Krajským súdomexistencii priestupkového spisu a odborného posudku (čo uviedol v odvolaní k sp. zn. 9C/44/2017 OS Ružomberok), pričom rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa

vyjadrenie žalobcu v predchádzajúcom spore vedenom na tomto súde pod sp. zn. 9C/44/2017, v ktorom žalobca prehlásil, že nikdy nebol a ani nie je stavebníkom spornejkonania žalovanému súd považuje skutočnosť, že v predchádzajúcom súdnom spore 9C/44/2017 žalobca popieral, že bol stavebníkom spornej šachty a následne na to podal

odstránenie neoprávnenej stavby, pričom toto konanie bolo vedené pod sp. zn. 9C/44/2017. Súd rozsudkom zo dňa 26.03.2018 rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalobcužalovaný si nesprávne vyložil odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/44/2017, nakoľko sa považuje za vlastníka kanalizačnej šachty, žalovaný dňa 05.05.201823.01.2012, kópiu doložky právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku sp. zn. 9C/44/2017, oznámenie o plánovanom odstránení kanalizačnej šachty z pozemku p. č. XXX/X

Okresný súd Pezinok dňa 15.12.2017. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k.: 9C/44/2017-292 zo dňa 30.1.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.kho vykonaným dokazovaním zistil a posúdil súd v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/44/2017. 2. Uznesenie odvolaním proti výroku o nároku na náhrade trov konania napadolprávoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 9C/44/2017. Žalobca vzal žalobu dňa 04.03.2022 v celom rozsahu späť. Vzhľadom na vyššie

31.08.2021 doplnenou dňa 3.11.2021 žalobca žiadal, aby súd obnovil konanie 9C/44/2017 a rozsudok v časti nezákonne priznaných súm zrušil. 2.Žalobu odôvodnil týmCivilný sporový poriadok. Uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok č.k. 9C/44/2017-62 zo dňa 12.03.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/201/2018-106vzťahu k dodržaniu subjektívnej lehoty dokazovanie spisom tunajšieho súdu sp.zn. 9C/44/2017, pričom z uvedeného spisu vyplýva, že dňa 12.3.2018 bol vo veci vyhlásený rozsudok

súdu Banská Bystrica č. k. 9C/44/2017 - 163 zo dňa 27. 07. 2018, takto rozhodol: Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/44/2017 - 163 zo dňa 27. 07. 201827. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie uznesením č. k. 9C/44/2017-27 zo dňa 16.01.2018 priznal v prejednávanom konaní žalobcovi oslobodenie od

príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 9C/44/2017 zo dňa 31.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn.augustom 2021, a to na podklade exekučných titulov. Konanie vo veci sp. zn. 9C/44/2017 viedol na Okresnom súde Pezinok ako žalobca povinný v tejto exekučnej veciPripomínam tiež, že prvý výrok citovaného rozsudku Okresného súdu Pezinok sp.zn. 9C/44/2017-292 zo dňa 30.01.2019, totiž zrušuje vecné bremeno - právo doživotného užívania

žaloby v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku. 2. Uznesením sp. zn. 9C/44/2017-4 zo dňa 10.7.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.7.2017 súd vyzval

základe exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 9C/44/2017 - 24 zo dňa 15.08.2017. 2. Po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie súd lustráciou

viaceré vady. Na základe uvedených skutočností tunajší súd uznesením sp. zn. 9C/44/2017-93 zo dňa 14.11.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia