Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

spornosť pohľadávky. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.4.2016 sp. zn. 9Sžo/1/2015 bolo konštatované, že zmluva o predaji podniku nikdy nenadobudla účinnosť,hodnote 7 miliónov Eur. V súvislosti s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžo/1/2015 dlžník uviedol, že ide o rozsudok vo veci, ktorej účastníkom konania nebolNavrhovateľ má za to, že aj keď sa Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí pod sp. zn. 9Sžo/1/2015 nevyjadril v tom smere, že k prechodu záväzkov dlžníka na spoločnosť CDI LTD

prihliadnutím na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 9Sžo/1/2015 zo dňa 27.04.2016, z ktorých jednoznačne vyplýva, že prevod podniku, o ktorýoboznámením sa s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 9Sžo/1/2015 a s rozhodnutím Okresného súdu Prešov sp.zn. 1Cbi/8/2017, pretože vykonanie

verejnej správy (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžo/1/2015 z 27. apríla 2016). Z týchto dôvodov vyhlásením konkurzu na majetok žalobcu

z dôvodu odklonu od rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžo/1/2015 z 27. apríla 2016, podľa ktorého je správnym procesným postupom konanie najprvposúdenia a odklonu od rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžo/1/2015 z 27. apríla 2016 vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodnú. Žalovaný totiž namietal

z dôvodu odklonu od rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžo/1/2015 z 27. apríla 2016, podľa ktorého je správnym procesným postupom konanie najprvposúdenia a odklonu od rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžo/1/2015 z 27. apríla 2016 vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodnú. Žalovaný totiž namietal

US 242/2010, III.US 321/2018, IV.US 523/2018, II.US 327/2019, 1Obo 10/2019, 9Sžo 1/2015, 1 Ndz 1/2011, 2 Sžf 19/2014). 11. V prejednávanej veci ide o prípad incidenčného

ani nemohlo dôjsť. Toto vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžo/1/2015, na ktoré sa žalobca odvoláva. Okrem uvedeného k predaju podniku úpadcu došlovyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v konaní vedenom pod sp. zn. 9Sžo/1/2015 zo dňa 27.04.2016, kde Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí konštatuje a potvrdzuje

dospela aj s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžo/1/2015 z 27. apríla 2016. Z týchto dôvodov vyhlásením konkurzu na majetok žalobcu

dospela aj s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžo/1/2015 z 27. apríla 2016. Z týchto dôvodov vyhlásením konkurzu na majetok žalobcu

Vranou nad Topľou sp.zn. 7Cb/16/2010-74, s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 9Sžo/1/2015 ako i s celým obsahom spisu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 5aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v konaní vedenom pod spisovou značkou 9Sžo/1/2015 zo dňa 27.04.2016. Najvyšší súd SR v tomto svojom rozhodnutí jednoznačne potvrdzujepri spoločnosti GLANCE HOUSE, s.r.o.. 24. Najvyšší súd SR rozsudkom sp.zn. 9Sžo/1/2015 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 11.12.2013 č.k. 2S/144/2013-172