Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

2 písm. a/ zákona o PZP. V súčasnosti potvrdilo uznesenie NS SR sp. zn. 8Cdo/219/2016 zo dňa 15. 05. 2017, v ktorom konaní bol účastníkom konania žalobca, jednotnúpriaznivejšie rozhodnutie vo veci. Napokon, rozhodnutie dovolacieho súdu sp. zn. 8Cdo/219/2016 z 15. 05. 2017 potvrdilo nedostatok jeho pasívnej legitimácie v týchto konaniach301/2012, z 20. apríla 2011 sp. zn. 4 Cdo 168/2009 a z 15. mája 2017 sp. zn. 8 Cdo 219/2016, bol jeho neskoršou judikatúrou prekonaný. V otázke vecnej pasívnej legitimácie

rozhodnutie sp. zn. 3 Cdo 301/2012 z 31. marca 2016 a rozhodnutie sp. zn. 8 Cdo 219/2016 z 15. mája 2017. Uviedla, že tak prvoinštančný, ako aj odvolací súd nesprávnedovolacieho súdu sp. zn. 4 Cdo 168/2009, 4 Cdo 139/2011, 3 Cdo 301/2012 a 8 Cdo 219/2016. 11. V dovolaní, ktorého prípustnosť sa vyvodzuje z § 421 ods. 1 písm. a/dovolacieho súdu sp. zn. 4 Cdo 168/2009, X Cdo 139/2011, 3 Cdo 301/2012 a 8 Cdo 219/2016. 13. Dovolací súd akcentuje, že za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho

vyjadreným najvyšším súdom v rozhodnutiach sp.zn. 4 Cdo 168/2009, 3 Cdo 301/2012 a 8 Cdo 219/2016 (poznámka dovolacieho súdu: pokiaľ sa v ďalšom texte odkazuje v zátvorkeoznačila rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn. 4 Cdo 168/2009, 3 Cdo 301/2012 a 8 Cdo 219/2016. 10.1. Najvyšší súd v uznesení sp.zn. 4 Cdo 168/2009 dospel k záveru, žezákona č. 381/2001 Z.z. Na totožných záveroch založil svoje rozhodnutie sp.zn. 8 Cdo 219/2016, v ktorom zotrval na tom, že povinné zmluvné poistenie upravené zákonom č

súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Cdo 168/2009 z 20. apríla 2011, sp.zn. 8 Cdo 219/2016 z 15. mája 2017, sp.zn. 3 Cdo 301/2012 z 31. marca 2016. Rozhodnutie NS SRoznačeným rozhodnutím je rozhodnutie najvyššieho súdu z 15. mája 2017 sp.zn. 8 Cdo 219/2016, v ktorom rovnako ako vo vyššie uvedených rozhodnutiach najvyššieho súduNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Cdo 168/2009, 4 Cdo 139/2011, 8 Cdo 219/2016, 3 Cdo 172/2012 a sp.zn. 3 Cdo 301/2012. Nebol preto splnený predpoklad prípustnosti

301/2012 z 31. marca 2016, sp. zn. 7 Cdo 80/2014 z 23. februára 2017, sp. zn. 8 Cdo 219/2016 z 15. mája 2017, v ktorých vyslovil právny názor, že nemajetková ujma nie301/2012 z 31. marca 2016, sp. zn. 7 Cdo 80/2014 z 23. februára 2017, sp. zn. 8 Cdo 219/2016 z 15. mája 2017. Prípustnosť dovolania vyvodzovala z § 421 ods. 1 písm. c/Dovolateľka tiež označila rozhodnutie najvyššieho súdu z 15. mája 2017 sp. zn. 8 Cdo 219/2016, v ktorom najvyšší súd rovnako ako vo svojich vyššie uvedených rozhodnutiach

4 Cdo 139/2011, sp. zn. 3 Cdo 176/2012, sp. zn. 3 Cdo 301/2012 a sp. zn. 8 Cdo 219/2016, najvyšší súd vyslovil záver, že „slovenské právo neupravuje takúto náhradu 3 Cdo 176/2012, sp. zn. 4 Cdo 139/2011, sp. zn. 3 Cdo 301/2012, sp. zn. 8 Cdo 219/2016. 14. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 písm. c) CSPzn. 3 Cdo 176/2012 sp. zn. 4 Cdo 139/2011, sp. zn. 3 Cdo 301/2012, sp. zn. 8 Cdo 219/2016. 16. Dovolací súd akcentuje, že za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho

osoby pri dopravnej nehode. Dovolací súd rozhodol rovnako aj v konaní sp. zn. 8Cdo/219/2016 z 15.05.2017. Aj tu najvyšší súd ustálil, že ani po rozhodnutí ESD vo vecirepubliky vo veci sp. zn. 3 Cdo 301/2012 zo dňa 31.3.2016 a vo veci sp.zn. 8Cdo 219/2016 zo dňa 15.5.2017. V daných veciach teda najvyšší súd rozhodol po právoplatnostiobnovu konania bola doterajšia rozhodovacia prax najvyššieho súdu uznesením 8 Cdo 219/2016 zo dňa 15.05.2017 naďalej potvrdená. Ani v tomto rozhodnutí dovolací súd

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 168/2009 z 20. apríla 2011, sp. zn. 8 Cdo 219/2016 z 15. mája 2017, sp. zn. 3 Cdo 301/2012 z 31. marca 2016. Považovala za zrejméoznačeným rozhodnutím je rozhodnutie najvyššieho súdu z 15. mája 2017 sp. zn. 8 Cdo 219/2016, v ktorom rovnako ako vo vyššie uvedených rozhodnutiach najvyššieho súduNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 168/2009, 4 Cdo 139/2011, 8 Cdo 219/2016, 3 Cdo 172/2012 a sp. zn. 3 Cdo 301/2012. Nebol preto splnený predpoklad

sp. zn. 4 Cdo 168/2009, 4 Cdo 139/2011, 3 Cdo 176/2012, 3 Cdo 301/2012 a 8 Cdo 219/2016, ktoré vyslovili závery, že „slovenské právo neupravuje takúto náhradu nemajetkovejdovolacieho súdu a to najmä na rozhodnutia sp. zn. 3 Cdo 301/2012 z 31.marca 2016, 8 Cdo 219/2016 z 15.mája 2017 a opačný názor dovolacieho súdu vo veci sp. zn. 6 M Cdo 1/2016a/ zákona č. 381/2001 Z.z. Totožný záver vyplýva aj z rozhodnutia sp. zn. 8 Cdo 219/2016 z 15. mája 2017, z ktorého vyplýva, že povinnosť poisťovne na plnenie z povinného

zn. 4 Cdo 168/2009 z 20. apríla 2011, 3 Cdo 176/2012 z 26. septembra 2013, 8 Cdo 219/2016 z 15. mája 2017, 3 Cdo 301/2012 z 31. marca 2016, 6 MCdo 1/2016 z 31. júlaoznačeným rozhodnutím je rozhodnutie najvyššieho súdu z 15. mája 2017 sp. zn. 8 Cdo 219/2016, v ktorom rovnako ako vo vyššie uvedených rozhodnutiach najvyššieho súduNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 168/2009, 4 Cdo 139/2011, 8 Cdo 219/2016, 3 Cdo 172/2012 a sp. zn. 3 Cdo 301/2012, na ktoré poukazovala dovolateľka