Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

(uvedené už odznelo v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 230/2017). 19. Za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu treba považovať predovšetkým S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 230/2017, právny názor vyjadrený v judikáte R 61/2018 je potrebné aplikovať aj naprávnych noriem (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 230/2017, ktorý poukázal i na to, že rozhodnutie sp. zn. 3 Cdo 301/2012, bolo zrušené

naďalej zotrval aj v rozhodnutiach, sp. zn. 1Cdo/179/2017, 2Cdo/41/2018, 3Cdo/230/2017, 4Cdo/91/2018, 5Cdo/178/2018, 6Cdo/143/2017, 7Cdo/65/2018, 8Cdo/6/2018, 8Cdo/268/2019

naďalej zotrval aj v rozhodnutiach, sp. zn. 1Cdo/179/2017, 2Cdo/41/2018, 3Cdo/230/2017, 4Cdo/91/2018, 5Cdo/178/2018, 6Cdo/143/2017, 7Cdo/65/2018, 8Cdo/6/2018, a

3/, ktorý žalovaný 2/ podporil aj rozhodnutiami a to rozsudok NS S R BA č. 3 Cdo/230/2017 zo dňa 28.03.2019, ako aj rozsudok NS SR sp. zn. 6 MCdo 1/2016 zo dňa 31je možné akceptovať ani rozhodnutie 6 Mcdo, ako ani rozhodnutie NS SR č. 3Cdo/230/2017. Žalovaný 3/ sa vyjadril aj k predloženým dokladom zo strany žalobcov - rozhodnutielistinné doklady k vyjadreniu + fotodokumentácia, čl. 215 - 220 rozsudok NS SR 3Cdo/230/2017, čl. 221 - 223 rozsudok NS SR 6 MCdo/1/2016, čl. 246 - 254 vyjadrenie žalovaného

škodu majetkovú aj nemajetkovú (uvedené už odznelo v rozsudku NS SR sp.zn. 3 Cdo 230/2017). 13. Za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu treba považovať predovšetkýmSlovenskej republiky č. 8/2018 pod R 61/2018. Podľa rozhodnutia NS SR sp.zn. 3 Cdo 230/2017 právny názor vyjadrený v judikáte R 61/2018 je potrebné aplikovať aj na danýneprípustného retroaktívneho pôsobenia právnych noriem (porov. rozsudok NS SR sp.zn. 3 Cdo 230/2017, ktorý poukázal i na to, že rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Cdo 301/2012, ktoré

individuálnych okolností prípadu (napr. 8Cdo/177/2018, 2Cdo/234/2018, 3Cdo/174/2019, 3Cdo/230/2017, 5Cdo/95/2017, 7Cdo/228/2018); pri zohľadnení charakteru vzťahu žalobcu 2/7Cdo/65/2018 zo dňa 10.12.2018, sp. zn. 7Cdo/154/2018 zo dňa 10.12.2018, sp. zn. 3Cdo/230/2017 zo dňa 28.03.2019, sp. zn. 3Cdo/253/2018 zo dňa 28.11.2019 alebo uzneseniaindividuálnych okolností prípadu (napr. 8Cdo/177/2018, 2Cdo/234/2018, 3Cdo/174/2019, 3Cdo/230/2017, 5Cdo/95/2017, 7Cdo/228/2018); pri zohľadnení charakteru vzťahu žalobcu 2/

mnohých ďalších rozhodnutiach napr. sp. zn. 1Cdo/179/2017, 2Cdo/41/2018, 3Cdo/230/2017, 4Cdo/91/2018, 5Cdo/178/2018, 6Cdo/143/2017, 7Cdo/65/2018, 8Cdo/6/2018, 8Cdo/268/2019

ako judikatúru Súdneho dvora Európskej únie (napr. rozsudok NS SR, sp. zn. 3Cdo/230/2017 zo dňa 28.03.2019, rozsudok KS Trenčín, sp. zn. 5Co/133/2016 zo dňa 15.03

a ustálenou rozhodovacou praxou slovenských súdov (rozsudok NS SR, sp.zn. 3Cdo 230/2017 zo dňa 28.03.2019, rozsudok KS Trenčín sp. zn. 5Co/133/2016 zo dňa 15.03.2017)

súdu SR sp.zn. II.ÚS 695/2017 a tiež rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/230/2017. Za nesporné označil, že žalovaný v 2. rade bol rozsudkom Okresného súdu Spišská5Co/133/2016 (v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/230/2017), pričom v prejednávanej veci ešte prvoinštančný súd, ako aj odvolací súdsúdu Trenčín 5Co/133/2016 (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/230/2017) pri úmrtí rodičov, deťom bola priznaná suma po 30.000,00 eur. 80. Na základe