Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

niektorých rozhodnutiach (8 MCdo 4/2014, 3 Cdo 233/2015, 3 Cdo 223/2016, 3 Cdo 253/2018) vyjadril právny názor, podľa ktorého nový právny názor sa aplikuje aj do

dovolací súd od uvedeného rozhoduje konštantne v zmysle uvedeného (napr. sp. zn. 3Cdo 253/2018 a ďalšie). 15. Dovolací súd pripomína, že už v niektorých svojich skorších

maloletého žalobcu (vo veku 8 mesiacov v čase vzniku ujmy) vo veci sp. zn. 3Cdo/253/2018 právoplatne prisúdená nemajetková ujma predstavovala 16.500,- € (pričom súd7Cdo/154/2018 zo dňa 10.12.2018, sp. zn. 3Cdo/230/2017 zo dňa 28.03.2019, sp. zn. 3Cdo/253/2018 zo dňa 28.11.2019 alebo uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spmaloletého žalobcu (vo veku 8 mesiacov v čase vzniku ujmy) vo veci sp. zn. 3Cdo/253/2018 právoplatne prisúdená nemajetková ujma predstavovala 16.500,- € (pričom súd

poskytol Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v nedávnom rozhodnutí sp.zn. 3Cdo 253/2018 zo dňa 28. novembra 2019; staršie rozhodnutia (4Cdo 168/2009, 3Cdo 301/2012uvedeného názoru sa najvyšší súd neodchýlil ani v novšom rozhodnutí (sp.zn. 3Cdo 253/2018 zo dňa 28. novembra 2019); nemožno tak vzhľadom na ustálenú súdnu prax dôvodne

právo netvorí, ale iba nachádza (8MCdo/4/2014, 3Cdo/233/2015, 3Cdo/223/2016, 3Cdo/253/2018), odôvodňuje v sťažovateľkinej veci ústavnú udržateľnosť aplikácie právnych

sa najvyšší súd neodchýlil ani v ďalších rozhodnutiach (napr. rozhodnutie 3 Cdo 253/2018 zo dňa 28. novembra 2019). V konečnom dôsledku žalovaný 2/ ako poisťovateľ

poskytol Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v novšom rozhodnutí sp.zn. 3Cdo 253/2018 zo dňa 28. novembra 2019; staršie rozhodnutia (4Cdo 168/2009, 3Cdo 301/2012uvedeného názoru sa najvyšší súd neodchýlil ani v novšom rozhodnutí (sp.zn. 3Cdo 253/2018 zo dňa 28. novembra 2019); nemožno tak vzhľadom na ustálenú súdnu prax dôvodne

v niektorýc h rozhodnutiach (8MCdo/4/2014, 3Cdo/233/2015, 3Cdo/223/2016, 3Cdo/253/2018) vyjadril právny názor, podľa ktorého nový právny názor sa aplikuje aj do

ratione legis. 45. Dovolací súd aj v rozsudku z 28. novembra 2019 sp. zn. 3Cdo/253/2018 konštatoval, že pri výklade pojmu škoda pre účely zákona č. 381/2001 Z.z.