Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

obchodná spoločnosť. To je podľa sťažovateľa v rozpore s jeho rozhodnutiami (2Cdo/126/2022, 1Obo/16/2008). Je toho názoru, že v konaní vystupoval ako spotrebiteľ, aprávnom úkone nie je spoločnosť výslovne označená) sa v rozsudku sp. zn. 2Cdo/126/2022 vôbec nenachádza. Ani jedno z týchto rozhodnutí nie je relevantné vo vzťahu

neskoršou rozhodovacou činnosťou najvyššieho súdu – napr. rozhodnutie sp. zn. 2Cdo/126/2022. Z vysvetlenia odvolacieho súdu vyplývalo, že aj keď by štatutárny orgán sťažovateľkyje podstatný aj odkaz najvyššieho súdu na jeho rozhodnutie vo veci sp. zn. 2Cdo/126/2022, ktoré sa týka obdobných skutkových okolností, pričom ako záložca nevystupovalazmysle § 135a Obchodného zákonníka. Rozsudok najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 2Cdo/126/2022 bol podrobený aj prieskumu ústavným súdom, ktorý nenašiel dôvod na vyhovenie

rozhodnutie najvyššieho súdu v obdobnej veci zo dňa 31. augusta 2023 sp. zn. 2Cdo/126/2022, v ktorej vystupuje žalovaný taktiež na strane žalovaného. K tomuto vyjadreniuneskoršou rozhodovacou činnosťou najvyššieho súdu - napr. rozhodnutie sp. zn. 2Cdo/126/2022 zo dňa 31. augusta 2023. Z vysvetlenia odvolacieho súdu vyplýva, že aj keď

z 23. marca 2022 a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/126/2022 z 31. augusta 2023 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô

poukazuje na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 31. 8. 2023, sp. zn. 2 Cdo 126/2022, v zmysle ktorého „ak sa strany alebo ich zástupcovia na pojednávanie dostavia

právny názor vyjadrený v rozsudku najvyššieho súdu z 31. augusta 2023 sp. zn. 2Cdo/126/2022, podľa ktorého, „ak sa strany alebo ich zástupcovia na pojednávanie dostavia