Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

platí, že nová procesná úprava sa uplatní aj v prípade prebiehajúcich konaní (PL. ÚS 8/2013). 8.3. Keďže v prípade ustanovenia § 119 ods. 6 Trestného poriadku absentujú

náleze označil tak v podobe novely, ako aj novelizovaného zákona (porov. PL. ÚS 8/2013, bod 18). 3. Navrhovatelia v prerokúvanej časti namietajú, že napadnuté normy

I.2 odôvodnenia. Ústavný súd sa už v minulosti (pozri napr. PL. ÚS 42/95, PL. ÚS 8/2013) zaoberal návrhmi, v ktorých bola napadnutá novela zákona, a nie samotný novelizovanýnesúladu novelizovaného, a nie novelizujúceho predpisu...“ (podrobnejšie pozri PL. ÚS 8/2013, bod 18 odôvodnenia). V súlade s týmito závermi sa aj v tomto prípade stali

napríklad na konania vedené pod sp. zn. PL. ÚS 122/98, PL. ÚS 1/01, resp. PL. ÚS 8/2013, predmetom ktorých boli otázky týkajúce sa právneho postavenia sudcov ústavného

napadnutia nesúladu zákona s ústavou z dôvodu jeho obsahu (porov. a contrario PL. ÚS 8/2013, PL. ÚS 9/2014, PL. ÚS 21/2014). Vo vzťahu k neústavnosti legislatívneho procesu

vylúčené, že je predmetom konania o súlade, ako to bolo v konaní sp. zn. PL. ÚS 8/2013, kde však ústavný súd rozhodoval o procedúre rozhodovania o nestrannosti v