Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

extrémne vybočenia) v zásade tolerovateľné.» (rozhodnutie vo veci sp. zn. PL. ÚS 27/2015, s. 32). V závere ústavný súd opakujúc dodáva, že žiaden z uvedených verejnýchsúčasti „politickej sféry“ v zmysle rozhodnutia ústavného súdu vo veci sp. zn. PL. ÚS 27/2015. To osobitne platí pre tých verejných funkcionárov, ktorých charakterizujektorej je v širšom zmysle slova aj materiálna nezávislosť (m. m. sp. zn. PL. ÚS 27/2015, s. 23). Uvedené konštatovanie však neznamená, že títo verejní funkcionári

Poukazujúc na rozhodnutia ústavného súdu vo veciach sp. zn. PL. ÚS 12/05 a sp. zn. PL. ÚS 27/2015, skupina poslancov argumentuje, že súčasťou materiálneho zabezpečenia sudcovPL. ÚS 49/03, PL. ÚS 1/04, PL. ÚS 12/05, PL. ÚS 102/2011, PL. ÚS 4/2012, PL. ÚS 27/2015, PL. ÚS 7/2017m alebo PL. ÚS 1/2022), a zároveň ide o zásahy nezlučiteľnépetitu aj s poukazom na svoju doterajšiu judikatúru (pozri najmä nález sp. zn. PL. ÚS 27/2015 z 25. novembra 2015, m. m. tiež nález sp. zn. PL. ÚS 99/2011 z 11. decembra

120/1993 Z.z. v znení účinnom od 28. 12. 2015 uviedla, že nálezom ÚS SR sp. zn. PL. ÚS 27/2015 bola konštatovaná protiústavnosť výlučne ust. § 29l ods. 3, 4, 5 zák. č.vyplýva z nálezu ÚS SR sp. zn. PL. ÚS 99/2011-86 zo dňa 11. 12. 2013 a sp. zn. PL. ÚS 27/2015. Poukázala na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Metallgesellschaft (C-397/98uvedenej v odseku 4 osobitný predpis. 57. Nálezom zo dňa 25. 11. 2015, sp. zn. PL. ÚS 27/2015, zverejneným v Zbierke zákonov SR pod č. 443/2015 dňa 29. 12. 2015 ÚS SR

SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 27/2015 31 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. marca 2015

ústavného súdu napr. sp. zn. PL. ÚS 24/2014, PL. ÚS 52/99, PL. ÚS 17/2008, PL. ÚS 27/2015 a sp. zn. III. ÚS 571/2015. Združenie sudcov ďalej citovalo z rozhodnutí ÚS 1/04, PL. ÚS 12/05, PL. ÚS 102/2011, PL. ÚS 4/2012, II. ÚS 298/2015, PL. ÚS 27/2015), ˗ princíp proporcionality (PL. ÚS 52/99, PL. ÚS 3/00, I. ÚS 4/02, I. ÚSpožiada o rozhodnutie týkajúce sa čl. 1 ods. 1 ústavy (napr. PL. ÚS 15/98, PL. ÚS 27/2015). Doplnkový charakter čl. 1 ods. 1 prvej vety ústavy sa však týka tých konaní

ÚS 1/04, PL. ÚS 12/05, PL. ÚS 102/2011, PL. ÚS 4/2012, II. ÚS 298/2015, PL. ÚS 27/2015), princíp proporcionality (PL. ÚS 52/99, PL. ÚS 3/00, I. ÚS 4/02, I. ÚS 193/03len v prípade, ak by došlo k extrémnemu vybočeniu z právomoci zákonodarcu (PL. ÚS 27/2015, m. m. PL. ÚS 99/2011). V danom prípade však podľa názoru ústavného súdu

širšom slova zmysle treba chápať aj ich materiálu nezávislosť (PL. ÚS 12/05, PL. ÚS 27/2015).“. 30. V rámci ďalšej argumentácie navrhovatelia uvádzajú, že „Zásahy zákonodarcu

ÚS 1/04, PL. ÚS 12/05, PL. ÚS 102/2011, PL. ÚS 4/2012, II. ÚS 298/2015, PL. ÚS 27/2015, PL. ÚS 7/2017). Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína svoj názor na zákaz

V tejto súvislosti možno poukázať napr. na nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 27/2015 časť III.2, kde ústavný súd veľmi ľahko prekonal svoju judikatúru z deväťdesiatych

ÚS 1/04, PL. ÚS 12/05, PL. ÚS 102/2011, PL. ÚS 4/2012, II. ÚS 298/2015, PL. ÚS 27/2015), ˗ princíp proporcionality (PL. ÚS 52/99, PL. ÚS 3/00, I. ÚS 4/02, I. ÚS