Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

381/2015 zo 17. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 413/2015 z 23. júna 2015 a sp. zn. II. ÚS 528/2016 z 23. júna 2016. Navrhujem preto, aby bolo ďalej postupované podľa § 28 odsje uvedené vo výroku tohto uznesenia (obdobne aj uznesenie ústavného súdu II. ÚS 528/2016 z 23. júna 2016). Ústavný súd konštatuje, že podanie trestného oznámenia

Tu sa určite možno spoľahnúť na profesionalitu sudcu spravodajcu (porov. II. ÚS 528/2016). Ústavný súd je presvedčený, že väzba medzi sudcom Petrom Brňákom, účastníkom

prejednávania a rozhodovania veci. Poukázal na viaceré rozhodnutia ústavného súdu (II. ÚS 528/2016, IV. ÚS 385/2011, I. ÚS 40/2014, I. ÚS 287/2013), z ktorých vyvodil, že podávaním

disciplinárneho stíhania“. 20. Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí (II. ÚS 528/2016) vyslovil, že podaním trestného oznámenia by účastník konania mohol manipulovať

zakladal vylúčenie sudcu“. 20. Ústavný súd v uznesení z 23. júna 2016 sp. zn. II. ÚS 528/2016 vyslovil, že podaním trestného oznámenia by účastník konania mohol manipulovať

disciplinárneho stíhania“. 20. Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí (II. ÚS 528/2016) vyslovil, že podaním trestného oznámenia by účastník konania mohol manipulovať

vylúčenie sudcu“. 19. Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS 528/2016 z 23. júna 2016 vyslovil, že podaním trestného oznámenia by účastník konania

zakladal vylúčenie sudcu“. 21. Ústavný súd v uznesení z 23. júna 2016 sp. zn. II. ÚS 528/2016 vyslovil, že podaním trestného oznámenia by účastník konania mohol manipulovať

vylúčenie sudcu". 19. Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS 528/2016 z 23. júna 2016 vyslovil, že podaním trestného oznámenia by účastník konania

vylúčenie sudcu". 28. Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS 528/2016 z 23. júna 2016 vyslovil, že podaním trestného oznámenia by účastník konania