Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

realizované právo na súdnu ochranu (m. m. III. ÚS 209/04, IV. ÚS 112/05, I. ÚS 450/2017). Sťažovateľ v sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka formou

ústavný súd konštatuje, že je plne realizované právo na súdnu ochranu (m. m. I. ÚS 450/2017). Najvyšší súd v odôvodnení napadnutého uznesenia zhrňujúc uviedol: „...

resp. posudzovanie skutkového stavu ako správne zisteného všeobecným súdom (I. ÚS 450/2017). 22. Všeobecný súd by teda nemal byť vo svojej argumentácii obsiahnutej

nastolené stranou konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam (I. ÚS 450/2017, II. ÚS 59/2023). V predmetnej veci najvyšší správny súd posudzoval zákonnosť

zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (m. m. III. ÚS 300/06, I. ÚS 450/2017). 14. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania

aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 450/2017). Pokiaľ sťažovateľ namietal nedostatočnú odpoveď správneho súdu vo vzťahu

zn. 6Cdo/85/2014 i rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 336/2012 a I. ÚS 450/2017). 19.3. Všeobecný súd by si pri aplikácii práva mal položiť otázku, či jeho