Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

právnych súvislostiach vo veciach ústavných sťažností samotného žalobcu (napr. III. ÚS 1/2020, IV. ÚS 539/2020 a III. ÚS 276/2021). 11.1. Nosné právne závery uvedené v8Cdo/30/2018), ktoré právne závery akceptoval aj ústavný súd (III. ÚS 276/2021, III. ÚS 1/2020, IV. ÚS 539/2020), preto vec nepostúpil veľkému senátu v zmysle § 48 ods

opakujúceho sa plnenia, ako aj ustálenia momentu premlčania takéhoto nároku (napr. III. ÚS 1/2020, IV. ÚS 539/2020). 11. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že s predmetom

najnovšiu judikatúru, a to predovšetkým na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 1/2020 zo 14. januára 2020. Uviedol, že v predmetnom spore posúdil rovnakým spôsobomnajnovšiu judikatúru, a to predovšetkým na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 1/2020 zo 14. januára 2020. Uviedol, že v predmetnom spore posúdil rovnakým spôsobom

uplatniť svoje práva mal tak učiniť v premlčacej dobe. Poukázala na uznesenie ÚS III US 1/2020, z ktorého vyplýva, že takto vznesená námietka premlčania nie je v rozpore

dobe. Poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. ÚS III US 1/2020, z ktorého vyplýva, že takto vznesená námietka premlčania nie je v rozpore

najnovšiu judikatúru, a to predovšetkým na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III ÚS 1/2020 zo 14. januára 2020, v zmysle ktorého rozhodnutia „... argumenty uvedené v

poukazoval žalobca, poukázal aj na novšie rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 1/2020 (kde v konaní bola priznaná jednorazová náhrada). Taktiež upriamil pozornosť