Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

judikatúru ústavného súdu (IV. ÚS 740/2013, III. ÚS 201/2013, III. ÚS 355/2013 a III. ÚS 125/2020), ktorý opakovane potvrdil, že uplatňovanie jednej trinástiny výpočtovéhoústavného súdu (napr.: IV. ÚS 740/2013, III. ÚS 201/2013, III. ÚS 355/2013, III. ÚS 125/2020, I. ÚS 119/2012, Krajský súd v Nitre sp. zn. 7 Co 238/2013). K samotnémurovnakým záverom (IV. ÚS 740/2013, III. ÚS 201/2013, III. ÚS 355/2013 a III. ÚS 125/2020). 29. Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti

súdu (III. ÚS 201/2013, III. ÚS 355/2013, IV. ÚS 740/2013, II. ÚS 598/2014, III. ÚS 125/2020, IV. ÚS 604/2020) nesúhlasí s právnym záverom okresného súdu, podľa ktoréhoodmietol (III. ÚS 201/2013, III. ÚS 355/2013, IV. ÚS 740/2013, II. ÚS 598/2014, III. ÚS 125/2020). Pre objektívnosť a reagujúc tak aj na vyjadrenie okresného súdu je však

judikatúru ústavného súdu (IV. ÚS 740/2013, III. ÚS 201/2013, III. ÚS 355/2013 a III. ÚS 125/2020), ktorý opakovane potvrdil, že uplatňovanie jednej trinástiny výpočtového

odmietol (III. ÚS 201/2013, III. ÚS 355/2013, IV. ÚS 740/2013, II. ÚS 598/2014, III. ÚS 125/2020). Pre objektívnosť, a reagujúc tak aj na argumenty sťažovateľa je však potrebné

odmietol (III. ÚS 201/2013, III. ÚS 355/2013, IV. ÚS 740/2013, II. ÚS 598/2014, III. ÚS 125/2020). Pre objektívnosť a reagujúc tak aj na argumenty sťažovateľa je však potrebné

odmietol (III. ÚS 201/2013, III. ÚS 355/2013, IV. ÚS 740/2013, II. ÚS 598/2014, III. ÚS 125/2020). Pre objektívnosť a reagujúc tak aj na argumenty sťažovateľky je však potrebné

prípady (IV. ÚS 740/2013, III. ÚS 201/2013, III. ÚS 355/2013, II. ÚS 598/2014, III. ÚS 125/2020), keď posudzoval určenie náhrady trov konania v rámci cirkevných reštitúcií