Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalovaného, Ústavný súd Slovenskej republiky Nálezom zo dňa 28.04.2020 č.k. I. ÚS 44/2020-41 zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.06.2019 č.k. 20Co 24/2019

súdu zo dňa 31.7.2019 však Ústavný súd SR v náleze zo dňa 28.4.2020, sp. zn. I. ÚS 44/2020 (v bode 34.), konštatoval, že „aj keď je ochrana spotrebiteľov neoddeliteľnou

sťažovateľa do podstatne nevýhodnejšej pozície oproti druhej sporovej strane (I. ÚS 44/2020). 21. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa, že rozhodnutia, na ktoré poukázal

ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 z.z. aj Ústavný súd SR v náleze sp.zn. I. ÚS 44/2020, podľa záveru ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať len náležitosti

ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 z.z. aj Ústavný súd SR v náleze sp.zn. I. ÚS 44/2020, podľa záveru ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať len náležitosti

zamietnutá. Na záver súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2020 - Aj keď je ochrana spotrebiteľov neoddeliteľnou súčasťou súčasného súkromného

vyjadril k aplikácii § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ aj Ústavný súd SR v náleze sp. zn. I. ÚS 44/2020 z 28. apríla 2020, podľa záveru ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

nároku podľa § 3 ods. 5 z.č. 250/2007 Z.z. Odkázal na nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 44/2020 so záverom, že ochranu spotrebiteľov je nutné interpretovať triezvo. Žiadal

TE proti Pohotovosti), ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. I. ÚS 44/2020). 19. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené procesne uzatvára, že pokiaľ

žiadna ujma nevznikla. Záverom poukázal na nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 44/2020, podľa ktorého je potrebné ochranu spotrebiteľov potrebné interpretovať triezvo