Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sťažovatelia za odporujúci § 262 ods. 2 CSP, ako aj judikatúre ústavného súdu (III. ÚS 592/2024). Rozhodovanie o výške náhrady trov považujú za skutkovo a právne jednoduchúsprávny. Potvrdzuje to aj sťažovateľmi odkázaná judikatúra ústavného súdu (III. ÚS 592/2024). Na porušenie základných práv sťažovateľov však nepostačuje právny názor

prebiehalo už len vo fáze týkajúcej sa rozhodovania o výške trov konania (porov. III. ÚS 592/2024). 9. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnomrok už rozhodoval napr. vo veciach vedených pod sp. zn. I. ÚS 706/2022, III. ÚS 592/2024, IV. ÚS 515/2024. 18. Ústavný súd v súvislosti so správnym súdom uvádzaným

DPH vo výške 20 %. V tomto smere poukázal na nálezy ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 592/2024 a sp. zn. III. ÚS 621/2024. K vzniku daňovej povinnosti pri dodaní právnychpodporu svojich argumentov poukázal tiež na nálezy ústavného súdu č. k. III. ÚS 592/2024-35 z 13. marca 2025, č. k. III. ÚS 621/2024-40 z 29. apríla 2025 a č. k

prebiehalo už len vo fáze týkajúcej sa rozhodovania o výške trov konania (porov. III. ÚS 592/2024). 10. Aj po právoplatnom skončení konania v merite veci pretrváva povinnosť

fáze týkajúcej sa rozhodovania o výške trov konania (porov. I. ÚS 266/2025, III. ÚS 592/2024). 10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom