Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

794,16 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 4 C 41/2008, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 27. februára„okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 11. marca 2015 č. k. 4 C 41/2008-181 žalobu zamietol. Žalovanému 3/ náhradu trov konania nepriznal a určil,od právoplatnosti tohto rozsudku. Dopĺňacím rozsudkom z 1. júna 2015 č. k. 4 C 41/2008-191 určil, že žalobca je povinný zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu iných trov

794,16 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 4C/41/2008, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 09. decembrarozsudkom (prvý v poradí) z 11. marca 2015 č. k. 4C/41/2008-181 v spojení s dopĺňacím rozsudkom z 01. júna 2015 č. k. 4C/41/2008-191 žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol2Cdo/147/2017). 3. Okresný súd rozsudkom (druhý v poradí) z 28. decembra 2018 č. k. 4C/41/2008-429 zamietol žalobu voči žalovaným 1/ a 2/ a žalovaným 1/ a 2/ priznal voči

odvolanie žalobcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 20.04.2015, č. k. 4C 41/2008-92, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie pzákona č. 371/2004 Z.z. na Okresný súd Pezinok, na ktorom je vedená pod sp. zn. 4C/41/2008 a právna vec, z ktorej bol protinávrh žalovaných vylúčený na samostatné konaniepodiele 1/2, t. j. vo vlastníctve právnych predchodcov žalovaných v konaní 4C/41/2008. Krajský súd v Bratislave predmetné rozhodnutie potvrdil rozsudkom č.k. 5Co/422/2009-315

postupu Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 41/2008 a jeho rozsudku č. k. 4 C 41/2008-92 z 20. apríla 2015 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o dvystupoval ako navrhovateľ v 1. rade v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 4 C 41/2008 o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti a o protinávrhu, ktorý bol vylúčený na

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 4C 41/2008-429 zo dňa 28. decembra 2018 jednohlasne takto rozhodol: Potvrdzuje rozsudokúčet ktorý zriadil správca. Navrhli žalobu zamietnuť. 8. Uznesením sp. zn. 4C 41/2008 z 18.2.2010 právoplatným 2.4.2010 súd konanie prerušil do právoplatného skončeniabytového domu H3 v rozhodnom období a táto má význam pre rozhodnutie v tejto veci (4C 41/2008). Uznesením zo dňa 3.4.2012 súd pokračoval v konaní, pretože konanie vo veci

sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že okresným súdom bolo pod sp. zn. 4 C 41/2008 vedené konanie, v ktorom sa sťažovateľka domáhala proti , (ďalej len „žalovanývšetky argumenty súdu prvého stupňa, (rozsudok Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 4 C 41/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu prešov, sp. zn. 8 Co 324/2015). Najvyšší 8 Co 324/2015, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 4 C 41/2008 sú s poukazom na zhora uvedené ústavne neudržateľné, t. j. vykazujú znaky svojvôle

Okresného súdu Bardejov č.k. 4C 41/2008-181 zo dňa 11. marca 2015 a proti dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 4C 41/2008-191 zo dňa 01. júna 2015 jednohlasne

do dedičstva po poručiteľovi, vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4C/41/2008, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 3. júla 2018

nezaplatení čo i len jednej splátky. odôvodnenie: Súd rozsudkom č. konania 4C/41/2008-311 zo dňa 01. 06. 2010 rozhodol tak, že do výlučného vlastníctva úpadcu J

stretáva každý druhý víkend. Na základe rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp. zn. 4C/41/2008 od 7.3.2008 prispieval titulom dohody o príspevku na výživu bývalého manžela