Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

uplatňovaním nároku na náhradu škody (rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 11Co/92/2018 a uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo/467/2013). Žalovaný ďalej poukázal na rozdielny

Občianskemu zákonníku a na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline pod sp. zn. 11Co/92/2018. Je potrebné dôsledne rozlišovať medzi nárokom na náhradu škody v súvislostiujmu, ktorá ešte len pripadne vznikne) a Krajského súdu v Žiline pod sp. zn. 11Co/92/2018 zo dňa 18. 12. 2018 (uviedol, že škoda musí byť reálna a musí existovať vniekedy v budúcnosti (tento záver vyslovil napr. v rozhodnutí pod sp. zn. 11Co/92/2018 zo dňa 18. 12. 2018 aj Krajský súd v Žiline). Pokiaľ poškodený faktúru za

- k rozsudku OS Skalica sp. zn. 3C/131/2013-131 zo dňa 17.1.2018, sp. zn. 11Co/92/2018-217 zo dňa 5.2.2019 - k rozsudku OS Skalica sp. z. 3C/123/2013 - 163 z 12

škody (R 55/1971, R 28/2007) ako i rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/92/2018 zo dňa 18.12.2018 uviedla, že je potrebné dôsledne rozlišovať medzi nárokom

poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 18.12.2018, sp.zn. 11Co/92/2018, ktorý v tejto súvislosti uviedol, že „Ani pojem samotnej škody zákon nevymedzuje