Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 24.04.2018 v spore vedenom pod sp.zn. 5Co/49/2018 potvrdil rozsudok Okresného súdu sp.zn. 5Csp/51/2017 zo dňa 05.09.2017 akonároku vyvodiť predovšetkým z toho, že rozhodnutie v konaní vedenom pod sp.zn. 5Co/49/2018 ani sp.zn. 5Csp/51/2017 nekonštatuje a ani neurčuje porušenie povinností žalovanéhovýroku súdu, v ktorom sa uvedené konštatuje. Ak v konaní vedenom pod sp.zn. 5Co/49/2018 je konštatované, že úver poskytnutý žalobcovi je bezúročný, potom podľa názoru

zo dňa 02.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 5Co/49/2018 zo dňa 30.08.2018 a uznesenia Okresného súdu Košice - okolie, č.k. 13Csp/116/2016-61eur od 26.05.2015 do zaplatenia. Krajský súd v Košiciach rozsudkom, sp zn. 5Co/49/2018 zo dňa 30.08.2018 zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, č.k. 13Csp/116/2016-37bol vydaný dňa 02.10.2017, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 5Co/49/2018 bolo vydané dňa 30.08.2018 a uznesenie Okresného súdu Košice - okolie, č.k

5Csp/51/2017 zo dňa 05.09.2017 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp.zn. 5Co/49/2018 zo dňa 24.04.2018, ktorým súd určil Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500024502pod sp.zn. 5Csp/51/2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 5Co/49/2018 úspešne uplatnil porušenie povinnosti žalovaného pri uzatváraní Zmluvy o úveresp.zn. 5Csp/51/2017 spojené s konaním na Krajskom súde v Žiline pod sp.zn. 5Co/49/2018 úspešne uplatnil porušenie povinnosti žalovaného z dôvodu, že Zmluva o úvere

11C/354/2013-339, Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.05.2018, č.k. 5Co/49/2018-377, Rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Petržalka zo dňa 22.03.2010, Posudkomodvolanie. 13. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 29.05.2018, č.k. 5Co/49/2018- 377 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 14. Predmetom posúdeniav spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.05.2018, č.k. 5Co/49/2018-377, právoplatným 06.07.2018 preukázané, že správanie sa žalovaného dňa 15

poukázala na iné rozhodnutia odvolacieho súdu (5Co/307/2018, 5Co/14/2019, 5Co/49/2018, 9Co/104/2018), ktoré v podobných súvislostiach vyslovili právny názor, ženerešpektoval ani jeho vlastnú rozhodovaciu činnosť [5Co/307/2018, 5Co/14/2019, 5Co/49/2018, 9Co/104/2018 (bod 3)]. 12.1. Uvedené námietky žalobkyňa uvádzala už v podanomvšeobecných súdov (v dvoch prípadoch priamo odvolacieho súdu - 9Co/104/2018, 5Co/49/2018), ktoré začiatok behu subjektívnej premlčacej lehoty stanovili v podobných

jeho vypratanie. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 29.05.2018, č.k. 5Co/49/2018-377, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.09.2017, č.k. 11C/354/2013-339spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.05.2018, sp. zn. 5Co/49/2018, právoplatným dňa 06.07.2018, ktorým súdy určili neplatnosť výpovede zmluvy

na aktuálny názor Krajského súdu v Košiciach vyjadrený v rozhodnutí sp. zn. 5Co/49/2018, podľa ktorého rovnako tak ani z uznesenia IV.ÚS 476/2012-14 z 18.09.2012 ÚSBanskej Bystrici v rozsudku 17Co/122/2017, Krajský súd v Košiciach sp. zn. 5Co/49/2018 a pod.. Z uvedeného je zjavné, že názor, podľa ktorého by neprináležali veriteľovi

primerané zadosťučinenie, tak predmetom pôvodného konania (sp.zn. 5Csp/51/2017, 5Co/49/2018) bola zmluva o spotrebiteľskom úvere pod iným identifikačným číslom, ktorá5Csp/51/2017-58 zo dňa 5.9.2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co/49/2018-126 zo dňa 24.4.2018. 7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/22/2018 a Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/49/2018. Preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej

na aktuálny názor Krajského súdu v Košiciach vyjadrený v rozhodnutí sp. zn. 5Co/49/2018, podľa ktorého rovnako tak ani z uznesenia IV.ÚS 476/2012-14 z 18.09.2012 ÚSBanskej Bystrici v rozsudku 17Co/122/2017, Krajský súd v Košiciach sp. zn. 5Co/49/2018 a pod.. Z uvedeného je zjavné, že názor, podľa ktorého by neprináležali veriteľovi