Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

vykonaným dokazovaním mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 8T/5/2017-853 zo dňa 28.11.2017 bol žalovaný uznaný za vinného na tom skutkovom základe05.2018 odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 8T/5/2017-853 zo dňa 28.11.2017 zamietol. 6. S poukazom na hore uvedené skutočnosti sabol právoplatne odsúdený trestným rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/5/2017 zo dňa 28.11.2017, spôsobil žalobcovi škodu vo výške žalovanej sumy. Súd pri

obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 19.10.2017 sp.zn. 8T/5/2017 takto rozhodol: Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného HObžalovaný podal odvolanie proti výroku rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 8T/5/2017 zo dňa 19.10.2017 čo do výroku o vine a treste. Má za to, že súd prvého stupňa

uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 28. 11. 2017, sp. zn. 8T/5/2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 9. 5. 2018, sp. zn. 2To/12/2018

podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok č.k. 8T/5/2017 zo dňa 15.03.2017 vydaný Okresným súdom Piešťany (ďalej len „exekučný titul“)predmetná pohľadávka vznikla na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku č.k. 8T/5/2017 zo dňa 15.03.2017 vydaného Okresným súdom Piešťany, a teda ide o pohľadávku

obžalovanej ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe. -2- 8T/5/2017 Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní

založenými v súdnom spise, vrátane rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 8T/5/2017-853 zo dňa 28.11.2017 a uznesenia Krajského súdu v Žiline, č.k. 2To/12/2018-909nasledujúcim skutkovým a právnym zisteniam. Z rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 8T/5/2017-853 zo dňa 28.11.2017, mal súd preukázané, že žalovaný bol uznaný za vinnéhozo dňa 09.05.2018 odvolanie žalovaného proti rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 8T/5/2017 zo dňa 28.11.2017 zamietol. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, sa súd

4T/33/2017. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 08.10.2018 sp. zn. 8T/5/2017. Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 08.11.2018 sp. zn. 4T/40/2017. Rozsudkomsp. zn. 4T/33/2017, Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 08.10.2018 sp. zn. 8T/5/2017 a Okresného súdu Košice I zo dňa 08.11.2018 sp. zn. 4T/40/2017. Odvolací súd

pokladá trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 8T/5/2017 zo dňa 19. 10. 2017 v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov s podmienečným odkladom prisúdne trestaný, a to na základe rozsudku Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 8T/5/2017 zo dňa 19.10.2017, právoplatným dňa 23.1.2018 bol uznaný vinným z prečinu ublíženiainý jeho trestný čin, a to rozhodnutím Okresného súdu Michalovce, sp. zn.: 8T/5/2017. Vo všeobecnosti pri ukladaní trestu platí zásada, že páchateľovi je potrebné

V. o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 8T/5/2017 z 28. novembra 2017 bol obvinený Ing. I. V. uznaný za vinného zo spáchania zločinusp. zn. 2To/12/2018 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/5/2017 z 28. novembra 2017 a síce v § 2 ods. 1, ods. 10, ods. 15 Trestného poriadkuods. 2 Trestného poriadku zruší rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/5/2017 z 28. novembra 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 2To/12/2018

a 3 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8 T 5/2017 z 28. novembra 2017 a uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2 To 12/2018„ústava“) rozsudkom Okresného súdu Ružomberok (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 8 T 5/2017 z 28. novembra 2017 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) a uznesením Krajského súdusenáte roky 2011 -2016. Toto skutočnosťou sa Okresný súd v Ružomberku sp. zn. 8 T/5/2017 v rozsudku ani nezaoberal a Krajský súd v Žiline sp. zn. 2 To/12/2018 konštatuje