Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 6C/13/2019 zo dňa 24.04.2019, ktorý však súd svojím uznesením č. 6C/13/2019 zo dňa 15.08.2019 zrušil z dôvodu jeho nedoručiteľnosti

tiež dôležitým dôvodom, pre ktorý sa klientka rozhodla skončiť súdne konanie. 6C/13/2019 -2- 3. K späťvzatiu žaloby sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom svojhovýsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala 6C/13/2019 -3- žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, žespravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, 6C/13/2019 -4- d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

svoj majetok, a preto je daná dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená. -2 - 6C/13/2019-27 2. Podľa § 324 ods.1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP)aj pridelenie čísla podania pre platobný rozkaz žalobcu č. 0907262119. -3 - 6C/13/2019-28 12. V danej veci sa súd stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi uvádzanými

podiely, každému po 1 993,83 eura. 2. Uznesením zo dňa 25. 10. 2019, č. k. 6C/13/2019-97, súd zastavil konanie voči žalovanej v 3. rade, označenej ako U. M. (M.)

vyjadrenie žalovaného, dodatok č. 1, zápisnica z konania tunajšieho súdu sp. zn. 6C/13/2019 spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav: 5. ŽalobkyňaSúd má potom obdobne ako to bolo ustálené v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 6C/13/2019, že porušenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka má za následok neplatnosť právneho

stíhania žalovaného, ako aj uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 08.03.2019, č. k. 6C/13/2019-15, a dospel k záveru, že sú splnené podmienky podľa ust. § 325 ods. 1 C. s

neplatnosti darovacej zmluvy, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 6C/13/2019, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 30. júla17Co/45/2020, ako aj rozsudok Okresného súdu Prievidza z 21. februára 2020 č. k. 6C/13/2019-120 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Prievidza na ďalšie konanie.Prievidza (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 21. februára 2020 č. k. 6C/13/2019-120 určil, že darovacia zmluva z 25. septembra 2018, ktorú uzavrel žalovaný

aj oboznámením sa s predloženými dokladmi, so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 6C/13/2019 a so spismi Okresného úradu Topoľčany, odbor katastrálny č. V 149/2019 a Vopätovne prerušil vkladové konanie z dôvodu, že uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 6C/13/2019 - 26 zo dňa 22.03.2019 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd zakázal

je vyššia ako bola súdom akceptovaná napríklad v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/13/2019 a to výške 6,71 eura. 4. Slovenský pozemkový fond v duplike poukázal na súdnu

príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uznesenia Okresného súdu Svidník č. k 6C/13/2019-92 zo dňa 10.09.2019 takto rozhodol: Potvrdzuje uznesenie v napadnutom výroku