Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Súd konanie o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 8C/1/2018-129 zo dňa 28.11.2018 z a s t a v u j e . odôvodnenie: 1. Žalobca si žalobouustanovení súd konanie o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 8C/1/2018 - 129 zo dňa 28.11.2018 zastavil, pretože žalovaný stratil hmotnoprávnu spôsobilosť

9.2021 a žalovaného z 26.11.2021 prerušené uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/1/2018-736 z 13.12.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.12.2021. Keďže žalovaná podaním3/ Žalobcovia v 1. až 4. rade sa zaväzujú po právoplatnom skončení konania 8C/1/2018 zdržať sa akejkoľvek medializácie súdneho konania. 4/ Žiadna zo strán nemá nárokrade zdržať sa akejkoľvek medializácie súdneho konania vedeného pod sp. zn. 8C/1/2018 nebol vôbec predmetom tohto súdneho konania, teda nebol žiadnym z nárokov uplatnených

dňa 08.02.2018 bolo Okresným súdom Zvolen vydané neodkladné opatrenie č.k. 8C/1/2018-52 v konaní odporcu proti pôvodnému navrhovateľovi a proti Poľnohospodárskemuzamlčal informácie o nariadení neodkladného opatrenia Okresného súdu Zvolen č.k. 8C/1/2018-52, pretože navrhovateľovi bolo doručené až 06.03.2018, teda po podaní návrhuvo vzájomnom konflikte. Navyše voči rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen č.k. 8C/1/2018-52 podal navrhovateľ odvolanie a očakáva, že uvedené rozhodnutie bude zrušené

spoluvlastníctva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 8C/1/2018-69 zo dňa 23. 11. 2018, takto rozhodol: I. Uznesenie okresného súdu vo výrokut á v a j ú nedotknuté. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 8C/1/2018-69 zo dňa 23. 11. 2018 zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam

platobného rozkazu č. k. 8C/1/2018-16- zo dňa 8.3.2018, ktorý bol však pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného uznesením č. k. 8C/1/2018-31- zo dňa 21.9

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd uznesením č. k. 8C/1/2018 - 6 zo dňa 01.02.2018 vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov podania s poučením

táto otázka bude vyriešená po právoplatnom skončení konania vedenom pod sp.zn. 8C/1/2018, keďže Krajský súd v Banskej Bystrici sa touto otázkou vo svojom rozhodnutípredmetu, avšak nezobral do úvahy, že v konaní pred okresným súdom Lučenec sp. zn. 8C/1/2018 bol ako listinný dôkaz predložený len „Dodatok k nájomnej zmluve“, hoci predloženievyplýva logický záver, že nájomná zmluva v čase vedenia súdneho konania sp. zn. 8C/1/2018 neexistovala a bola vyhotovená dodatočne a účelovo len pre potreby tohto súdneho

proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 8C/1/2018-70 zo dňa 05.12.2018 v spojení z opravným uznesením č.k. 8C/1/2018-85 zo dňa 06. 02. 2019 jednohlasne takto rozhodol:

zaplatenie 15.090 eurs prísl., vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 8C/1/2018, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 25. novembra 2020inštancie“) rozsudkom z 5. decembra 2018 č. k. 8C/1/2018-70 v spojení s opravným uznesením zo 6. februára 2019 č. k. 8C/1/2018-85 - vo výroku I. uložil žalovaným 1/ a 2/

Lučenec žalobu o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je vedená pod sp.zn. 8C/1/2018. V uvedenom konaní Okresný súd Lučenec uložil žalobcovi povinnosť predmetnúžalobcu. Poukázali na to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec č.k. 8C/1/2018 sa žalovaný v 1. rade v postavení žalobcu domáhal voči žalobcovi v postavení X, tieto skutočnosti boli konštatované aj súdom 1. stupňa v konaní sp.zn. 8C/1/2018. Žalovaný v 1. rade sa stotožňuje s názorom žalovaného v 2. rade v tom, že tento