Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 24. apríla 2018 sp.zn. 5Co/433/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná nárok na náhradu trov dovolaciehožalobu na súd. 2. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 24. apríla 2018 sp.zn. 5Co/433/2017 na odvolanie žalovanej zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu

Košiciach z 24. apríla 2018 sp. zn. 5 Co 433/2017, takto rozhodol: Rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 24. apríla 2018 sp. zn. 5 Co 433/2017 z r u š u j e a vec mu vracialen „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom z 24. apríla 2018 sp. zn. 5 Co 433/2017 na odvolanie žalovanej zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu

5Cdo/121/2009, 3Cdo/169/2017, ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/433/2017, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/430/2016, Krajského súdu v Žiline pod

Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Cdo 67/2011, Krajského súdu Košice, sp. zn. 5Co/433/2017, Krajského súdu Nitra, sp. zn. 6Co/430/2016, Krajského súdu Žilina, sp .zn7Co/250/2017 zo dňa 27.09.2017, Rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 5Co/433/2017 zo dňa 24.04.2018. Neexistuje ani vecne odôvodniteľný dôvod oslobodiť spotrebiteľa

proti hore napadnutému rozsudku a v spore pôvodne rozhodol rozsudkom č. k. 5Co/433/2017-88 zo dňa 24. apríla 2018 tak, že zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštanciedovolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 24. apríla 2018, sp.zn. 5Co/433/2017, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Akcentujúc špecifickosť situácie

5Cdo/121/2009, 3Cdo/169/2017, ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 5Co/433/2017, Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 6Co/430/2016 a rozhodnutie Krajského súdu

poukázal na to, že Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 24. apríla 2018 sp.zn. 5Co/433/2017 na odvolanie žalovanej zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu

dovolací súd potvrdil správnosť záveru v rozsudku Krajského súdu v Košiciach 5Co/433/2017 zo dňa 24.4.2018 a to v obdobnom spore, v ktorom bola žaloba spotrebiteľa

bezdôvodného obohatenia.“ Rovnaký názor zastáva aj Krajský súd v Košiciach, sp. zn. 5Co/433/2017, ktorý svojím rozhodnutím v bode 15 zhodne konštatoval, že ,,žalovaná vzniesla Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 67/2011, Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/433/2017, Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/430/2016, Krajského súdu Žilina sp .zn.

sp. zn. 6Co 430/2016 zo dňa 29.11.2017, rozhodnutie KS v Košiciach sp. zn. 5Co 433/2017 a rozhodnutie KS v Žiline sp. zn. 7Co 250/2017, ktoré vychádzajú z ustálenej