Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 12 C 123/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 18. decembrazn. 12C 123/2012. Návrhu žalobkyne na postup v zmysle § 12 ods. 1 O.s.p. nevyhovel. Okresný súd Bratislava II uznesením zo 4. októbra 2012 č.k. 12 C 123/2012-18 vyzval71/1992 Zb.“). Uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo 4. októbra 2012 č.k. 12 C 123/2012-18 napadla žalobkyňa odvolaním argumentujúc tým, že v danom prípade nepodala

škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 12C/123/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. júla2Co/527/2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava II z 19. mája 2014 č.k. 12C/123/2012-119, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 €

škody a nemajetkovej ujmy, t. č. vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 12C/123/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Lučenec z 19. novembra 2012 č. k.12C/123/2012-21, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie

súdu Žiar nad Hronom č. k. 12C/123/2012-28 zo dňa 13. 08. 2014, v znení opravného uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12C/123/2012-61 zo dňa 21. 10. 2016

5C/99/2012, 7C/72/2012, 7C/61/2012, 5C/98/2012, 4C/106/2012, 5C/97/2012, 12C/123/2012, 5C/93/2012, 5C/96/2012, 12C/122/2012, 12C/133/2012, 5C/90/2012, 12C/153/201212C/142/2012, 5C/100/2012, 12C/141/2012, 5C/99/2012, 5C/98/2012, 5C/97/2012, 12C/123/2012, 5C/96/2012, 12C/122/2012, 12C/133/2012 a 4C/104/2012 a v ostatných v záhlaví

ak ide predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. 2 12C/123/2012 Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiťžalobcovo právo na plnenie potrebné zabezpečiť navrhnutým predbežným opatrením. 3 12C/123/2012 Súd po preskúmaní vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že v tomto

žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 10. marca 2015 č.k. 12 C 123/2012-92, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 € zapotvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. marca 2015 sp.zn. 12 C 123-2012“). Napadnuté rozhodnutie označila v dovolaní okrem vyššie uvedených údajov

5C/99/2012, 7C/72/2012, 7C/61/2012, 5C/98/2012, 4C/106/2012, 5C/97/2012, 12C/123/2012, 5C/93/2012, 5C/96/2012, 12C/122/2012, 12C/133/2012, 5C/90/2012, 12C/153/201212C/142/2012, 5C/100/2012, 12C/141/2012, 5C/99/2012, 5C/98/2012, 5C/97/2012, 12C/123/2012, 5C/96/2012, 12C/122/2012, 12C/133/2012, 4C/104/2012, v ostatných v záhlaví

5C/99/2012, 7C/72/2012, 7C/61/2012, 5C/98/2012, 4C/106/2012, 5C/97/2012, 12C/123/2012, 5C/93/2012, 5C/96/2012, 12C/122/2012, 12C/133/2012, 5C/90/2012, 12C/153/201212C/142/2012, 5C/100/2012, 12C/141/2012, 5C/99/2012, 5C/98/2012, 5C/97/2012, 12C/123/2012, 5C/96/2012, 12C/122/2012, 12C/133/2012 a 4C/104/2012, v ostatných veciach

boli vedené pod spisovými značkami 12C/115/2012, 12C/117/2012, 12C/122/2012 a 12C/123/2012. Vo všetkých týchto veciach sa domáhal na žalovanom zaplatenia náhrady škody12C/115/2012-31 súd uvedené veci 12C/115/2012, 12C/117/2012, 12C/122/2012 a 12C/123/2012 spojil na spoločné konanie ďalej vedené pod spisovou značkou 12C/115/2012nereagoval. Žaloby vo veciach pôvodne vedených pod č. 12C/117/2012, 12C/122/2012 a 12C/123/2012 odôvodnil tak isto ako vo veci 12C/115/2012 s nasledovnými rozdielmi: Vo veci