Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

a nemajetkovej ujmy, vedených na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 6 C 138/2012, 6 C 153/2012, 6 C 157/2012 o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniu Krajskéhovýške majetkovej ujmy 175 Eur a nemajetkovej ujmy 165,96 Eur (pod sp. zn. 6C 138/2012), vo výške majetkovej ujmy 175 Eur a nemajetkovej ujmy 221,28 Eur (pod sp.námietka zaujatosti sudcov tohto súdu, uzneseniami z 5. októbra 2012, č.k. 6 C 138/2012-8, č.k. 6 C 153/2012-46 a č.k. 6 C 157-78, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 6C/138/2012, o dovolaniach žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zodvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Revúca z 19. apríla 2013, č. k. 6C/138/2012-34, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenieodvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Revúca z 19. decembra 2014, č. k. 6C/138/2012-106, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 6C/138/2012, o dovolaniach žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zodvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Revúca z 19. apríla 2013, č. k. 6C/138/2012-34, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenieodvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Revúca z 19. decembra 2014, č. k. 6C/138/2012-106, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie

a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 6C/138/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 5.uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom z 5. marca 2013, č. k. 6C/138/2012-13, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd žiadosť o udelenie 6C/138/2012 -2- poverenia na vykonanie exekúcie spísanú súdnym exekútorom prijal na ďalšiepracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému sumu 70 eur, na 6C/138/2012 -3- udržiavanie a správu informačného systému sumu 40 eur, na administratívneadekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a 6C/138/2012 -4- princípov právneho štátu. Pri určovaní primeranej náhrady nemajetkovej

škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 6C/138/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 21. decembraOdôvodnenie 1. Okresný súd Michalovce uznesením z 13. decembra 2012 č. k. 6C/138/2012-17 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 20 eur za podané

rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 6C/138/2012-9 zo dňa 04.12.2012, ktorý však musel uznesením č. k. 6C/138/2012-18 zo dňa 15.07.2013 podľa § 173 ods. 2 prvánakoľko sa ho nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk. Uznesením č. k. 6C/138/2012-19 zo dňa 15.07.2013 súd ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe X., pracovníčky

a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 6 C 138/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 12. decembraOdôvodnenie Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z 31. decembra 2012 č.k. 6 C 138/2012-26 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 924 € (14 x

a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 6 C 138/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zOdôvodnenie 1. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením z 3. decembra 2015, č. k. 6 C 138/2012-39, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku

2013 bolo doručené Okresnému súdu Michalovce dňa 25.10.2013 v konaní sp. zn. 6C/138/2012, keďže v tom čase toto prebiehajúce konanie vedené pod sp.zn. 6C/170/2012 bolospoločné konanie s konaním vedeným pod sp.zn. 6C/138/2012 na základe uznesenia Okresného súdu Michalovce č.k. 6C/138/2012-8 zo dňa 10.10.2012. Vyššie uvedené vyjadreniepoučením podľa § 120 ods. 4, čo vyplýva z doručeniek na č.l. 48 spisu (sp.zn. 6C 138/2012). Za tejto situácie žalobca mal dostatok času na to, aby sa vyjadril k argumentom