Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

právny úkon. Uvedené potvrdil aj Krajský súd v Trenčíne vo veci sp. značka 19Co/242/2016. Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania, ktorú zdôvodnil tým, že dňanázor vyslovil aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku zo dňa 26.01.2017 sp. zn. 19Co/242/2016. 27. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú pre premlčanie

vykonateľného dňa 16.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k. 19Co/242/2016-141 zo dňa 31.08.2017, právoplatným dňa 16.10.2017 a vykonateľným dňa 20.10

Rovnaký názor vyslovil aj Krajský súd v Trenčíne zo dňa 26.01.2017 sp. zn. 19Co/242/2016. 24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP

Rovnaký názor vyslovil aj Krajský súd v Trenčíne zo dňa 26.01.2017 sp. zn. 19Co/242/2016. 24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP

názor vyslovil aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku zo dňa 26.01.2017 sp. zn. 19Co/242/2016. 26. Záverom súd dodáva, že v čase, keď žalovaný ako spotrebiteľ podpisoval

rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.17Co 1002/2015 zo dňa28.09.2016, 19Co 242/2016 zo dňa 26.01.2017, 4Co 202/2016 zo dňa 04.05.2017. 16. Žalobca vzal žalobu

platnosti právneho úkonu. Uvedený názor zodpovedá aj rozhodnutiu KS TN /sp. zn. 19Co 242/2016 zo dňa 26.1.2017. Uvedené konanie veriteľa len umocňuje záver súdu, že celú

Rovnaký názor vyslovil aj Krajský súd v Trenčíne zo dňa 26.01.2017 sp. zn. 19Co/242/2016. 26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, § 256

právneho úkonu neexistuje (rovnako aj rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 19Co/242/2016 zo dňa 26.1.2017). 38. Súd ďalej poukazuje na to, že náležitosti zmluvy o

názor vyslovil aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku zo dňa 26.01.2017 sp. zn. 19Co/242/2016. 30. O nároku na náhradu trov celého konania (tak prvoinštančného, ako aj