Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 115/2016 a takto rozhodol: Sťažnosť obchodnej spoločnosti DESIGN COMPANY s. r. o. vsúdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 115/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“). 2. Citujúc v sťažnosti zákonné ustanoveniav konaní vedenom pod sp. zn. 11C/115/2016 porušené bolo. 2. Okresnému súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/115/2016 prikazuje konať vo veci bez zbytočných

nárok v tomto konaní. Poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Levice, č. k. 11C/115/2016-47, podľa ktorého povinný nemá nakladať so svojím majetkom až do právoplatnéhopodala dňa 18.01.2018 na Okresný súd Levice vzájomnú žalobu vedenú pod sp. zn. 11C/115/2016, 7C/231/2016 (obe konania sa týkajú tých istých pozemkov a nájomného vzťahupoddlžníkom alebo tzv. treťou osobou. Povinná ďalej uviedla, že v konaní pod sp. zn. 11C/115/2016 došlo k porušeniu jej základného práva na prejednanie veci bez prieťahov a

konania na základe exekučného titulu - uznesenia Okresného súdu Poprad, č.k. 11C/115/2016-62 zo dňa 09.08.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.09.2017 a vykonateľnosť2013. Je však potrebné poukázať na to, že rozhodnutím Okresného súdu sp.zn. 11C/115/2016 bolo určené, že zmluva o úvere č. 707700266 zo dňa 28.02.2013 a dohoda o zrážkachspôsobila na vzájomné započítanie, keďže rozhodnutím Okresného súdu Poprad sp.zn. 11C/115/2016 bolo určené, že zmluva o úvere č. 707700266 zo dňa 28.02.2013 a dohoda o zrážkach

nasledovných skutočnosti a to z rozhodnutia Okresného súdu Levice pod sp. zn.: 11C/115/2016-47, v ktorom sa uvádza, aby povinný nenakladal so svojím majetkom až do právoplatného18.01.2018 na Okresnom súde v Leviciach vzájomnú žalobu vedenú pod sp. zn.: 11C/115/2016, 7C/231/2016 (obidve tieto konania pojednávajú o tých istých pozemkoch a nájomnomPovinný žiada súd aby zhodnotil aj tú skutočnosť, že súdne konanie pod sp. zn.: 11C/115/2016, ktoré zakladá spor o užívanie predmetných pozemkov a neúspech povinného pod

nie sú doteraz pokosené. 4. Na Okresnom súde Levice sa vedie konanie sp.zn. 11C/115/2016, v ktorom žalovaný vystupuje v procesnom postavení žalobcu a žalobkyňa tuužívaní. Súd o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol uznesením č.k.11C/115/2016-47 zo dňa 9.6.2016 tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom7C/231/2016 a spisového materiálu súdneho spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 11C/115/2016 zistil nasledovné: 4 7C/231/2016 18. Matka žalobkyne - A. S. uzavrela s PD

z. Nárok žalobcu považoval za dôvodný, pretože v pôvodnom konaní sp. zn. 11C/115/2016 bolo preukázané porušenie práv žalobcu ako spotrebiteľa z dôvodu určenia úveruvo vzťahu k žalovanému v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11C/115/2016 uplatnil nárok na určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a vysloveniazmluvných podmienok. O takto podanej žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom z č. k. 11C/115/2016-63 zo dňa 29.06.2016. V spomínanom konaní bolo zistené, že uzatvorená zmluva

konania. V rámci žaloby uviedol, že v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11C/115/2016 bol ako žalobca v postavení spotrebiteľa úspešný v konaní o určenie bezúročnostia vyjadril nesúhlas s právnymi závermi uvedenými v rozsudku OS PO sp. zn. 11C/115/2016. V súvislosti s uplatneným nárokom zároveň poukázal na to, že výška primeranéhoprejednávanej veci mal súd za nepochybne preukázané, že v pôvodnom konaní sp. zn. 11C/115/2016 bolo preukázané porušenie práv žalobcu ako spotrebiteľa z dôvodu určenia úveru

pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná. Súd zmenu petitu pripustil uznesením č.k. 11C/115/2016-114 zo dňa 13.10.2016. 7. Žalovaný sa ku rozšírenému petitu vyjadril, žiadalpostupcom a M. O., ako postupníkom, je podľa jeho názoru platná. 9. Uznesením č.k. 11C/115/2016-423 zo dňa 30.07.2018 súd konanie v časti nároku žalobcu v 2.rade zastavilCompany s.r.o. v likvidácii a to na starne žalovaného. Súd uznesením č.k. 11C/115/2016-446 zo dňa 22.10.2018 pripustil vstup žalovaného v 2.rade. 12. Žalovaný v

na odvolanie žalobcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 11C/115/2016-276 zo dňa 9.11.2017, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súduuznesením súd prvej inštancie zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k. 11C/115/2016-36 zo dňa 19.7.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.kustanovenia § 334 CSP dospel k záveru, že návrh na zrušenie uznesenia č.k. 11C/115/2016-36 zo dňa 19.7.2016 v spojení s uznesením Krajského súd Bratislava č.k. 10Co/273/2016-107

Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) rozsudkom 11C/115/2016-69 zo 07.02.2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania