Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

základných slobôd postupom Okresného súdu Svidník v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Em 1/2016 a takto rozhodol: Sťažnosť o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú. O d ô vOkresného súdu Svidník (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Em 1/2016 (ďalej aj „napadnuté konanie“). 2. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol,Okresného súdu Svidník v konaní sp. zn. 3Em/1/2016 bolo porušené. 2. Okresnému súdu Svidník v konaní vedenom pod sp. zn. 3Em/1/2016 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov

základných slobôd postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Em 1/2016 a takto rozhodol: Sťažnosť o d m i e t a pre zjavnú neopodstatnenosť. O d ôOkresného súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Em1/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“). 2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, žesťažovateľa dňa 15.11.2017, oznámil výsledok prešetrenia sťažnosti vo veci sp. zn. 3Em/1/2016, t. j. sťažovateľ sa týmto listom dozvedel o porušení svojho práva. Z odpovede

úprimne ospravedlňujem F. W., nar. XX.X.XXXX, bytom R. V. XX, za to, že v konaní 3Em/1/2016 vedenom Okresným súdom Ružomberok na pojednávaní dňa 29.11.2016 som F. W. neoprávnenerozsahu 100%. 2.Žalobu po skutkovej stránke odôvodnila tým, že v konaní sp.zn. 3Em/1/2016 vedenom na Okresnom súde Ružomberok, sa dňa 29.11.2016 uskutočnilo pojednávaniepojednávaní v konaní sp. zn. 3Em/1/2016 vedenom Okresným súdom Ružomberok dňa 29.11.2016 c) zvukovým záznamom z pojednávania v konaní sp. zn. 3Em/1/2016 vedenom Okresným súdom

dňa 22.12.2015, konanie o ktorom bolo uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. 3Em/1/2016-24 z 28.12.2017 spojené s týmto konaním, sa otec ako oprávnený cestou svojejkonania. Trovy, ktoré mu vznikli, vyčíslil v sume 164,47 eur (81,31 eur - sp. zn. 3Em/1/2016 + 83,16 eur - sp. zn. 6Em/2/2016) pozostávajúcej z trov právneho zastúpeniaplná moc z 22.12.2015 (sp. zn. 3Em/1/2016), za návrh na výkon rozhodnutia podaný na tunajšom súde dňa 22.12.2015 (sp. zn. 3Em/1/2016) vo výške 1/2 z 64,53 eur, za

maloletým dieťaťom, vedenom na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 3Em/1/2016, o dovolaní oprávnených proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 29. novembraBánovce nad Bebravou (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 20. septembra 2016 č. k. 3Em/1/2016-11, ktorým okresný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol. V odôvodnení

9T/30/2018 prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia - konanie vedené pod sp. zn. 3Em/1/2016 a sp. zn. 4Em/1/2015 o výkon rozhodnutia 6. Okrem vyššie uvedených konaní bolo

uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 20. septembra 2016, č. k. 3Em/1/2016-11 takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . odôvodnenie:

4.2.2015, 30.8.2016 a 3.10.2016 a v rámci vykonávacieho konania pod sp.zn. 3Em/1/2016 zo dňa 3.2.2016. Tieto výzvy sú vždy okrem obžalovanej v postavení povinnejvedených, vykonávacích konaniach na Okresnom súde Svidník pod sp.zn. 4Em/1/2015 a 3Em/1/2016. Z uvedeného dôvodu boli uznesením Okresného súdu Svidník č.k. 4Em/1/2015-703

rozhodnutia vo veci výchovy maloletého V., vedené na Okresnom súde Kežmarok sp.zn. 3Em/1/2016 a sp.zn. 6Em/2/2016. Otec maloletého súčasne inicioval konanie o návrat dieťaťa

pod sp.zn. 3P/37/2015. Ďalej na výkon uznesenia Okresného súdu Kežmarok č.k. 3Em/1/2016-24 z 28.12.2017, ktoré bolo spojené s týmto konaním, v rámci ktorého sa oprávnený