Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zákona č. 66/2009 Z. z., pričom poukázal na uznesenie KS PO z 27.7.2017 č .k. 6Co/11/2016-199, kde odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu vecžalobcu doručené súdu 21.9.2017, na č. l. 70 sa nachádza uznesenie KS PO č. k. 6Co/11/2016-199 zo dňa 27.7.2017, na č. l. 82 sa nachádza rozsudok tunajšieho súdu č. kargumentáciou uvedenou v uznesení Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.7.2017 č. k. 6 Co 11/2016-199, kde sa odvolací súd stotožnil s argumentáciou vo vyššie uvedenom medzitýmnom

argumentáciou uvedenou v uznesení Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.07.2017 č.k. 6Co/11/2016-199, kde sa odvolací súd stotožnil s argumentáciou vo vyššie uvedenom medzitýmnomsúd prvej inštancie v čl. 36 rozsudku. Taktiež poukázal na záver rozsudku 6Co/11/2016, podľa ktorého je, že primárnym zmyslom a cieľom Zákona č. 66/2009 Z.z. nebolo

ponúkol Najvyšší súd SR napríklad v už spomínanom uznesení z 24.2.2016 sp. zn. 6Co/11/2016. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

oboch vyššie uvedených skutočností. Žalobkyňa poukázala na uznesenie č. k. 6Co/11/2016-99 zo dňa 27.2.2017 aj na právoplatný rozsudok Okresného súdu v Prešove č.názoru vyplývajúceho z právoplatného uznesenia Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/11/2016-199 zo dňa 27.07.2017 by predstavovalo zásah do základných práv a slobôd žalobkyne

ods. 1 ZoMUP na tento pozemok nedopadá (porovnaj aj uznesenie KSPO sp. zn. 6Co/11/2016, bod 15. jeho odôvodnenia), a právo zodpovedajúce vecnému bremenu žalovanejpoukazuje na rozsudky Krajského súdu v Prešove č. k. 7Co/145/2015-96, ako aj 6Co/11/2016-199. Naďalej zotrvával na skutočnosti, že popierajú existenciu vecného bremena

žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 14. decembra 2016 sp. zn. 6 Co 11/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trovv Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom zo 14. decembra 2016 sp. zn. 6 Co 11/2016 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny; žalovanej priznal

sp. zn. 10C/139/2003, i odvolacím Krajským súdom v Žiline vo veci sp. zn. 6Co/11/2016), že nájomná zmluva uzatvorená 04.01.2000 medzi žalobkyňou a žalovaným je absolútnedanej súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/11/2016 zo dňa 14.12.2016 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 10C/139/2003dodať, že totožný záver vyslovil Krajský súd v Žiline už v rozsudku sp. zn. 6Co/11/2016 zo dňa 14.12.2016, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Čadca č.k.10C/139/2003-60

súd žalobu zamietol, pričom poukázala na rozhodnutie krajského súdu sp. zn. 6Co/11/2016, kde sa rieši obdobný spor medzi tými istými účastníkmi o zaplatenie sumy,jednoznačnému záveru (konštatovaný tiež vo veci sp. zn. 10C/139/2003, v rámci 6Co/11/2016), že nájomná zmluva uzatvorená 4.1.2000 medzi žalobkyňou a žalovaným je absolútne

z. neustanovuje. Poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/11/2016 v obdobnej veci, kde krajský súd použil rovnakú argumentáciu. S prihliadnutím

zmenkového úroku. 8. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30.06.2016 pod č. k. 6Co/11/2016-117 rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 01.10.2015 č. k. 7C/137/2013-64 zrušil