Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

na vedomie právny názor obsiahnutý v zrušujúcom uznesení KS v Nitre č. k. 5Co/736/2016-2365, ktorým uznesením bolo prvýkrát zrušené uznesenie súdu prvej inštancieefektívny. Na margo existencia rozhodnutia odvolacieho senátu KS v Nitre č. k. 5Co/736/2016-236 zo dňa 13.09.2015, na ktorého existenciu v písomnom vyjadrení k podanému

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uznesením krajského súdu sp. zn. 5 Co 736/2016 bolo uznesenie okresného súdu sp. zn. 18 C 497/2015 zrušené a vec bola vrátenážalobcovi majúcemu v tomto konaní úspech.“ 13. Z uznesenia krajského súdu č. k. 5 Co 736/2016-236 z 22. decembra 2016 vyplýva, že ním bolo zrušené uznesenie okresného súduže sťažovateľka dôvodne poukazuje na iné uznesenie krajského súdu (č. k. 5 Co 736/2016-236 z 22. decembra 2016), v ktorom v jej obdobnej veci (kde ju žaloval iný

konania.“. 3. Na základe odvolania sťažovateľky krajský súd uznesením č. k. 5 Co 736/2016- 236 z 22. decembra 2016 uznesenie okresného súdu v napadnutej časti (vo výrokuefektívny. Na margo existencia rozhodnutia odvolacieho senátu KS v Nitre č. k. 5 Co 736/2016-236 zo dňa 13. 09. 2015, na ktorého existenciu v písomnom vyjadrení k podanému

že sťažovateľka dôvodne poukazuje na iné uznesenie krajského súdu (č. k. 5 Co 736/2016-236 z 22. decembra 2016), v ktorom v jej obdobnej veci (kde ju žaloval iný

dňa 06.10.2016 zrušil Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 22.12.2016 č. k. 5Co/736/2016-236. Hlavným dôvodom k zavedeniu procesného postupu odvolacím súdom bolo ust

že sťažovateľka dôvodne poukázala na iné uznesenie krajského súdu (č. k. 5Co/736/2016-236 zo dňa 22.12.2016), v ktorom v obdobnej veci bol vyslovený podstatne odlišný

že sťažovateľka dôvodne poukázala na iné uznesenie krajského súdu (č. k. 5Co/736/2016-236 z 22. decembra 2016), v ktorom v obdobnej veci bol vyslovený podstatne