Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

opatrenia sa z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Na tunajšom súde prebieha pod sp.zn. 11P/20/2015 konanie o návrhu rodičov na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletémumaloletému dieťaťu. Vo veci samej bol dňa 15.11.2016 vyhlásený rozsudok č.k. 11P/20/2015-395, ktorým bol (okrem iného) upravený styk otca s maloletou, čím došlo k zmeneMedzitým bol spis sp.zn. 11P/20/2015 predložený súdu druhej inštancie na rozhodnutie o odvolaní otca proti uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 11P/20/2015-448 zo dňa 23.01.2017

sa styk otca s maloletou upravený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 11P/20/2015 a rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/106/2017 nemení. 2. V návrhuotca s maloletou bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 11P/20/2015-395 z 15.11.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/106/2017-550pôde, napr. základná škola maloletej. Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 11P/20/2015, potvrdený Krajským súdom v Trnave sp. zn. 11CoP/106/2017 vyčleňuje otca zo

rozsudku ostáva nezmenená. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Trnava č.11P/20/2015-395 zo dňa 15.11.2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. 11Cop/106/2017-550úspor); styk otca s maloletou bol upravený Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. 11P/20/2015-395 zo dňa 15.11.2016 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každýpriebehu konania späť. K návrhu priložil otec Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 11P/20/2015-395 zo dňa 15.11.2016, Rozsudok Krajského súdu v Trnave č. 11CoP/106/2017-550

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia). Uviedol že súd rozhodnutím č. 11P/20/2015-395 zo dňa 15.11.2016 a/ stanovil s účinnosťou od 1.9.2016 výživné otca naTrnava č. 11P/20/2015-395 zo dňa 15.11.2016. Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej spisy Okresného súdu Trnava sp.zn. 11P/94/2017, 38P/14/2017, 11P/20/2015, 27P/61/2014spisového materiálu, a spisov tunajšieho súdu sp.zn. 11P/94/2017, 38P/14/2017, 11P/20/2015, 27P/61/2014, a 16P/12/2013 zistil, že maloletá V. má 8 rokov, je zverená do

opatrenia sa z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Na tunajšom súde prebieha pod sp.zn. 11P/20/2015 konanie o návrhu rodičov na zmenu úpravy starostlivosti/styku otca s maloletoumaloletou. Vo veci samej bol dňa 15.11.2016 vyhlásený rozsudok č.k. 11P/20/2015-395, ktorým bol (okrem iného) upravený styk otca s maloletou, čím došlo k zmene rozsudkuspisu sa postúpi príslušnej súdnej kancelárii.“) postúpené k spisu sp.zn. 11P/20/2015. V uvedenom návrhu sa otec domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým žiada

voľnočasových aktivít pre maloletú. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 11P/20/2015-395 z 15.11.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/106/2017-550žiadal styk oproti úprave uvedenej v rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 11P/20/2015-395 z 15.11.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/106/2017-550pomerov. Pomery účastníkov boli upravené rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 11P/20/2015-395 z 15.11.2016, právoplatným dňa 2.8.2017, z ktorého je zrejmé, že styk otca

neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 11P/20/2015-448 zo dňa 23.01.2017, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdumimosporového poriadku vecne odôvodil tým, že na okresnom súde prebieha pod sp. zn. 11P/20/2015 konanie o návrhu rodičov na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinnostíotca s maloletou. Vo veci samej bol dňa 15.11.2016 vyhlásený rozsudok č.k. 11P/20/2015-395, ktorým bol (okrem iného) upravený styk otca s maloletou, čím došlo k zmene

doručeným súdu dňa 04.06.2019, domáhal výkonu rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 11P/20/2015-395 zo dňa 15.11.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/106/2017-550

doručeným súdu dňa 04.06.2019, domáhal výkonu rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 11P/20/2015-395 zo dňa 15.11.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/106/2017-550

deti a domácnosť a to aj od posledného návrhu matky zo dňa 15.7.2015 (sp. zn. 11P/20/2015), ktorý nakoniec matka vzala späť. Odporca má vyživovaciu povinnosť aj vočiSvidník, v celkovej výške 413,44 €. Z uznesenia Okresného súdu Čadca č. k. 11P/20/2015-69 zo dňa 4.1.2016 na čl. 150 spisu súd mal preukázané, že matka dňa 15.7.2015(rozsudok č. k. 3P/53/2008-25 zo dňa 3.7.2009 čl. 108). Z pripojeného spisu 11P/20/2015 vyplýva, že matka návrhom zo dňa 15.7.2015 (pri nástupe maloletého syna na