Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Súd o p r a v u j e písomné vyhotovenie platobného rozkazu č. k. 9C/45/2016 - 13 zo dňa 18. 02. 2016 tak, že správne označenie právneho zástupcu žalobcupríslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 18. 02. 2016 platobný rozkaz č. k. 9C/45/2016 - 13, ktorým vyhovel návrhu žalobcu. Podaním doručeným súdu dňa 02. 03. 2016

ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj na rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 9C 45/2016. Je nutné prihliadnuť na princíp právnej istoty a na to, že diametrálne odlišnáaj nadväznosti na existujúci rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 9C 45/2016. 7. Žalobca k stanoviskám žalovaných v 1.2.3. rade uviedol, že má právo uplatniťKošice, výsluchom p. H., rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/45/2016, správou firmy EVPÚ a.s. Nová Dubnica a zistil tento skutkový stav: 11. Z prehľadu

exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/45/2016-11 zo dňa 14.3.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 6.4

nerozdielne od žalovaných v 1. a 2. rade. 2. Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn.: 9C/45/2016 - 81 zo dňa 10.10.2017 zaviazal žalovaných 1) a 2) zaplatiť žalobcovi spoločne

nevrátil, a to ani čiastočne. 2. Okresný súd Čadca platobným rozkazom, č. k. 9 C 45/2016-16 zo dňa 29. 3. 2016 uložil žalovanému, aby v lehote 15 dní od doručenia platobnéholehote na podanie odporu podal dňa 22. 4. 2016 voči platobnému rozkazu, č. k. 9 C 45/2016-16 zo dňa 29. 3. 2016 odpor, v ktorom uviedol, že uznáva svoj dlh voči žalobcovisamej. Preto odpor podaný žalovaným mal za následok, že platobný rozkaz, č. k. 9 C 45/2016-16 zo dňa 29. 3. 2016 sa zrušil ex lege a súd vo veci nariadil pojednávanie

poistencovi. 2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 1.4.2016 platobný rozkaz sp. zn. 9C/45/2016-29, ktorým zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiťprerušiť konanie do právoplatného rozhodnutia o vine. 7. Uznesením sp. zn. 9C/45/2016-42 zo dňa 14.6.2016 súd konanie podľa § 109 ods. 2 písm.c/ Občianskeho súdneho4T/59/2012. Po zistení právoplatného ukončenia uvedeného konania uznesením sp. zn. 9C/45/2016-47 zo dňa 12.12.2016 súd v konaní pokračoval. 8. Súd sa oboznámil s listinnými

09.2016 pod č. V 2751/16. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.02.2017 č.k. 9C/45/2016-104 súd pripustil vstup I. U. do konania ako žalovanej v 3/ rade. 5. Žalovanápo 100 eur. K tomuto došlo uznesením tunajšieho súdu zo dňa 31.05.2018 č.k. 9C/45/2016-237. Žalovaná v 2/ rade zložila preddavok 100 eur dňa 13.06.2018 a rovnakoistý deň preddavok 100 eur. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 02.08.2018 č.k. 9C/45/2016-246 bolo žalovaným uložené doplatiť preddavok na trovy znaleckého úkonu každej

čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 180,53 eur s prísl. (uznesenie sp. zn. 9C/45/2016 - 29 zo dňa 12.05.2016) predmetom ostala suma 1 098,71 eur. S odôvodnením,

sťažovateľkami 1. augusta 2016 nemôže byť platná. 3. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 9C/45/2016 z 12. júla 2019 určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi sťažovateľkami je neplatná

veci nebol vydaný platobný rozkaz. 8. Súd v priebehu konania uznesením č. k.: 9C/45/2016 - 47 zo dňa 05.09.2017 rozhodol tak, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom