Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

10C/219/2016 odložil vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 15C 18/2014. Ďalej poukázal na to, že súd prejednáva žalobu žalovanej o obnovu konaniaspäťvzatia bolo pochybenie Okresného súdu Poprad, v súvisiacom konaní pod sp. zn. 15C/18/2014. V uvedenom konaní súd rozhodol vo veci samej tak, že určil splatnosť pôžičkysúd návrh na zaplatenie požičanej sumy. Okresný súd Poprad v konaní sp. zn. 15C/18/2014 nezisťoval miesto trvalého pobytu žalovanej a ustanovil žalovanej opatrovníka

súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.) opatrovníčku, aby ju v konaní zastupovala. 15C/18/2014 Odporkyňa, ani jej opatrovníčka sa písomne k podanému návrhu nevyjadrili. Súdprepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste. 15C/18/2014 V prejednávanom prípade bolo preukázané, že odporkyňa cestovala dňa 16.8.2012nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, 15C/18/2014 pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

rozhodol rozhodol: Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozsudku tunajšieho súdu č. k. 15C/18/2014-110, IČS 1214202305, zo dňa 27.06.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08odôvodnil tým, že v súčasnosti prebieha na podklade predmetného rozsudku (č.k. 15C/18/2014-110, IČS: 1214202305) exekúcia vedená exekútorským úradom so sídlom Duklianskych

o zaplatenie 1.013,35 Eur s prísl. takto rozhodol: opravuje výrok rozsudku 15C 18/2014-37 zo dňa 24.04.2014 tak, že znie: „žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II, pod spisovou značkou 15C/18/2014 a súčasne žiadal, aby súd konanie prerušil až do právoplatného skončenia veci

22.558,38 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 15C/18/2014, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 29. septembrak. 15C/18/2014- 227 zo dňa 09.09.2014. 2. Okresný súd Martin (ďalej aj „súd prvej inštancie”) v poradí prvým rozsudkom z 11. februára 2015 č. k. 15C/18/2014-273 4. Okresný súd Martin v poradí druhým rozsudkom z 31. októbra 2016 č. k. 15C/18/2014-385 vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Postupoval v intenciách rozhodnutia odvolacieho

Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 18/2014 a jeho rozsudkom č. k. 15 C 18/2014-110 z 27. júna 2014 a takto rozhodol: Sťažnosť obchodnejII (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 18/2014 a jeho rozsudkom č. k. 15 C 18/2014-110 z 27. júna 2014 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“). Sťažovateľkavyššie uviedla, a to z dôvodu, že Uznesením OS BA II. v konaní pod sp. zn. 15 C/18/2014, ktorým súd pojednával bez prítomnosti označeného odporcu, ktorý sa na toto

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.apríla 2014, č. k. 15C/18/2014-21 takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti

rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 15C/18/2014-385 zo dňa 31.10.2016, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 15C/18/2014-385 zo dňa 31. 10. 2016 vo výrokuzamietol, p o t v r d z u j e . M e n í rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 15C/18/2014-385 zo dňa 31. 10. 2016 vo výroku II. o trovách konania tak, že žalovaný nzastavil uznesením č. k. 15C/18/2014-227 zo dňa 09.09.2014. 3. Okresný súd už raz v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č.k. 15C/18/2014-273 zo dňa 11.02.2015, ktorým

rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 15C/18/2014-273 zo dňa 11.02.2015, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 15C/18/2014-273 zo dňa 11. 02. 2015 vo vetáchčasti (veta II. výroku) z o s t á v a rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 15C/18/2014-273 zo dňa 11. 02. 2015 n e d o t k n u t ý . odôvodnenie: Napadnutým rozsudkomzaplatenia. Okresný súd konanie v predmetnej časti zastavil uznesením č. k. 15C/18/2014-227 zo dňa 09.09.2014. 3. Nároky na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003