Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/98/2016 zo dňa 22.7.2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/98/2016 zo dňa 18.4.2018 v trvaní 5 (piatich)

stupňom stráženia uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu v Galante sp. zn. 2T 98/2016 zo dňa 01.07.2016 a 6 /šesť/ mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňompodstatným obsahom spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T 98/2016, z neho najmä trestný rozkaz 2T 98/2016-74 zo dňa 01.07.2016, podstatným obsahom spisu Okresnéhozákonom. Z trestného rozkazu Okresného súdu Galanta zo dňa 01.07.2016 sp. zn. 2T 98/2016, vyplýva, že G. J. bol právoplatne odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní

jej bol uložený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 28.09.2016, sp. zn. 2T/98/2016, právoplatným dňa 17.01.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre spt a . odôvodnenie: Okresný súd Topoľčany rozsudkom zo dňa 28.09.2016, č. k. 2T/98/2016-173, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.01.2017, odsúdenej uložil trest odňatiau nej dochádzalo k páchaniu trestnej činnosti. Vo veci vedenej pod sp. zn. 2T/98/2016 sa trestnej činnosti dopustila dňa 09.05.2016 a tiež dňa 12.05.2016, za čo

základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn. 2T 98/2016-86 zo dňa 22.08.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22exekučný titul - vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 2T 98/2016-86 zo dňa 22.08.2016, v ktorom súd uložil povinnosť obvinenému - L. R., nar

Bratislava IV v konaniach sp. zn. 0Tp/106/2016, sp. zn. 0Tp/107/2016 a sp. zn. 2T/98/2016, proti postupu Krajského súdu v Bratislave v konaniach sp. zn. 4Tpo/48/2016Bratislava I) v konaniach sp. zn. 0Tp/106/2016, sp. zn. 0Tp/107/2016 a sp. zn. 2T/98/2016, postupom krajského súdu v konaniach sp. zn. 4Tpo/48/2016, sp. zn. 4To/61/2018jeho prepustení z väzby na slobodu. 14. Okresný súd trestným rozkazom č. k. 2T/98/2016-452 z 28. septembra 2016 uznal sťažovateľa vinným. Proti trestnému rozkazu

žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že v trestnom konaní tunajšieho súdu sp.zn. 2 T 98/2016 proti žalobcovi - súd vydal zákaz približovania otca ku dcére Kataríne, ktoráAko dôkazy na svoju obranu označil/navrhol: rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 2T 98/2016.V prednese na pojednávaní navrhol doplniť dokazovanie oboznámením všetkýchOkresného súdu Bratislava IV sp. zn. 16C 47/2012, rozsudku vo veci sp. zn. 2T 98/2016 tunajšieho súdu. Súd zamietol a nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným - predloženie

exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 2T 98/2016-86 zo dňa 22.08.2016, právoplatný a vykonateľný dňa 22.08.2016. 2. Okresnýporiadku. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 22.08.2016, č. k. 2T 98/2016-86, súd uložil obvinenému povinnosť nahradiť oprávnenému ako poškodenému škodutomu, že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 22.08.2016, č. k.: 2T 98/2016-86 bola vyčíslená výška škody a obvinenému ako škodcovi uložená povinnosť túto

42 Tr. zák., pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/98/2016 zo dňa 08.09.2016 s právoplatnosťou dňa 08.09.2016 pre § 194 ods. 1, 2 písm

na dobu 3 (tri) roky uložený rozsudkom Okresného súdu Čadca, spisová značka 2T 98/2016 zo dňa 07.06.2017, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný

bol obvinenému C. N. uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 2T/98/2016 zo dňa 04.01.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7To/15/2017-204