Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 171/2016 (predtým vedenom pod sp. zn. 6 Co 617/2013) a takto rozhodol: 1. Základnéslobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 171/2016 (predtým vedenom pod sp. zn. 6 Co 617/2013) p o r u š e n é b o l i . 2. KrajskémuKrajskému súdu v Bratislave p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 171/2016 konal bez zbytočných prieťahov. 3. p r i z n á v a finančné zadosťučinenie

žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. júna 2016, č. k. 6Co/171/2016-123, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a. II. Žalovaná m

proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 6 Co 171/2016 z 31. mája 2017. Sťažovateľ poukazuje aj na priebeh konania pred súdmi nižšíchnapadnutého konania, podal sťažovateľ proti rozsudku krajského súdu č. k. 6 Co 171/2016 z 31. mája 2017, dovolací súd o ňom rozhodol uznesením č. k. 7 Cdo 4/2019čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 171/2016 (konanie, ktoré bezprostredne predchádzalo napadnutému konaniu) a priznané

trhu. V tomto smere poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/171/2016 zo dňa 28.10.2016. V prejednávanom spore tak dospel k záveru, že žaloba jepričom v odôvodnení poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/171/2016, v ktorom bol prijatý totožný záver vo vzťahu k nedostatočnému skúmaniu bonityinštancie síce dospel k rovnakému záveru ako odvolací súd v konaní sp. zn. 6Co/171/2016, avšak v tomto prípade išlo o odlišný skutkový základ v tom smere, že spotrebiteľka

Občianskeho zákonníka a názor Krajského súdu v Prešove uvedený v rozhodnutí 6Co/171/2016 z 27.10.2016. 7. Bez akýchkoľvek pochybností je jednou z povinností veriteľovVzhľadom na odkaz súdu prvej inštancie na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 6Co/171/2016 z 27.10.2016 a s ním súvisiacu aplikáciu § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka

„dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 171/2016. Sťažovateľ je zastúpený advokátkou JUDr. Elenou Ľalíkovou, Advokátska kancelária

závermi vyslovenými Krajským súdom v Prešove v rozhodnutí č.k. 6Co/171/2016 6Co/171/2016> v zmysle ktorých, cit.: „dôsledkom podcenenia bonity je

sankciu v § 11 ods. 2. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 6Co/171/2016, v ktorom sa konštatuje, že pri hrubom porušení povinnosti s odbornou starostlivosťou

sankciu v § 11 ods. 2. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 6Co/171/2016, v ktorom sa konštatuje, že pri hrubom porušení povinnosti s odbornou starostlivosťou

Bratislave z 31. mája 2017, sp. zn. 6Co/171/2016, takto rozhodol: Rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 31. mája 2017, sp. zn. 6Co/171/2016 z r u š u j e a vec mu v r asúd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd") rozsudkom z 31. mája 2017 sp. zn. 6Co/171/2016 na odvolanie sporových strán potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie