Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Obchodných podmienok poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške -2- 18C/221/2014 úverového limitu 13.000 Kč, ktoré bol žalovaný oprávnený čerpať platobnouv jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu. 3. Uznesením č. k. 18C/221/2014-107 zo dňa 27.12.2016 pripustil súd, aby na miesto doterajšieho žalobcu, Raiffeisenbankuhradil najneskôr do 26.02.20013. Dňa 18.03.2013 právny predchodca žalobcu -3- 18C/221/2014 oznámil žalovanému, že vyhlásil okamžitú splatnosť kreditnej karty, pričom

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod. sp. zn. 18C/221/2014. 3.Súd exekučné konanie v časti o vymoženie pohľadávky 86.464,39 € zastavujepovinní uviedli vydanie uznesenia Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 18C/221/2014 zo dňa 10.05. 2016 o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Dňa 21konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku, teda exekučného titulu pod sp. zn. 18C/221/2014. Z daného dôvodu sú naplnené všetky skutočnosti, ktoré predpokladá Exekučný

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 18C/221/2014, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 23.rozsahu. Odôvodnenie 1. Okresný súd Žilina rozsudkom z 9. septembra 2016, č.k. 18 C 221/2014-575 zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali, aby súd určil

prerušenie konania do skončenia konania vedeného na prvostupňovom súde pod sp. zn. 18C/221/2014, vo výroku II. žalovaným uložil povinnosť vypratať bližšie označené nehnuteľnostinehnuteľnostiam sa rieši aj v konaní vedenom na prvostupňovom súde pod sp. zn. 18C/221/2014. Uznesením č. k. 13C/232/2010-199 zo 7. apríla 2015 prvostupňový súd prerušilprávoplatného skončenia konania vedeného na prvostupňovom súde pod sp. zn. 18C/221/2014. Uvedené uznesenie zrušil odvolací súd uznesením sp. zn. 9Co/395/2015 z 27

10.2014 a odloženia jeho vykonateľnosti. 2.Uznesením zo dńa 10.05.2016 č.k.18C 221/2014-130 súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku až do právoplatného

určenie vlastníckeho práva sa viedol na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 18C/221/2014. Žalobcovia v tomto konaní, a to: O. O. a S. O. sa žalobným návrhom doručenýmnakoľko nebola uzavretá dobromyseľne. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 18C/221/2014-575 zo dňa 09.09.2016 žalobný návrh žalobcov voči žalovaným I. a II. zamietolpotvrdil. Žalobkyňa ďalej uviedla, že nebola stranou konania v spore spis. zn. 18C/221/2014. S prihliadnutím na ust. § 228 ods. 1 CSP jej žalobný návrh na určenie vlastníckeho

právoplatne skončenom konaní č.k. 18C/221/2010. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 18C/221/2014-575 z 09. 09. 2016 rozhodol o žalobe manželov O. proti žalovaným 1/, 2/ o2017 na odvolanie manželov O. potvrdil napadnutý rozsudok okresného súdu č.k. 18C/221/2014-575 z 09. 09. 2016 ako vecne správny, pričom Najvyšší súd SR uznesením spO. poukazujúc na rozhodnutie okresného súdu sp. zn. 13C/232/2010 a sp. zn. 18C/221/2014, ktoré v sporoch žalovanej 1/ a manželov O. o určenie vlastníckeho práva svoje

konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 18 C 221/2014. Sťažovateľka na základe týchto skutočností navrhuje, aby ústavný súd rozhodol

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 2.11.2015 č.k. 18C/221/2014-40 rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. Stranám sporu n e p r i z n á v

sporoch k daným zmluvám ich predchodcov“. 6. Okresný súd rozsudkom č. k. 18 C 221/2014-575 z 9. septembra 2016 žalobu sťažovateľov voči aj zamietol. V odôvodnení151/2016 však nie sú identické. Ako vyplýva z rozsudku okresného súdu č. k. 18 C 221/2014-575 z 9. septembra 2016 (bod 6), nemožno považovať za „nedbalého vlastníka“