Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2 To 23/2016 z 18. mája 2016 a takto rozhodol: 1. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 2 To 23/2016-1666 z 18. mája 2016 p o r u šľudských práv a základných slobôd. 2. Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 2 To 23/2016-1666 z 18. mája 2016 z r u š u j e v časti, v ktorej bolo zamietnuté odvolanie„dohovor“) uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 To 23/2016 z 18. mája 2016. Podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky

o náhrade škody odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 2 To 23/2016 z 18. mája 2016, ktorým odvolanie sťažovateľa zamietol. Krajský súd poukázalÚS 798/2016 z 11. januára 2017 rozhodol, že krajský súd uznesením sp. zn. 2 To 23/2016 z 18. mája 2016 porušil základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľažalovaný, keďže v trestnom konaní vedenom Krajským súdom v Žiline so sp. zn. 2To/23/2016 „vďaka“ jeho účelovej argumentácii o tom, že ide o res iudicatae bol sťažovateľ

03.2016, právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/23/2016 dňa 11.05.2016, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných

konanie. Tento záver bol potvrdený aj uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 2To/23/2016-1666 zo dňa 18.05.2016, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu týkajúce sasťažnosti žalobcu rozhodol pod bodom 1., že Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 2To/23/2016-1666 zo dňa 18.05.2016 porušil základné právo žalobcu na spravodlivé súdne6Co/187/2017 s odôvodnením, že v trestnej veci Krajského súdu v Žiline sp.zn. 2To/23/2016 rozhodovala aktuálna predsedníčka senátu JUDr. Mária Urbanová. Senát v aktuálne