Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalovaného v 1./rade ospravedlnenia za jeho nezákonný postup v konaní sp.zn. 4T/22/2016 a za vydanie nezákonného trestného rozkazu zo dňa 10.05.2016 a zároveň o zaplateniasvojich podaniach namietal nezákonnosť postupu súdu v trestnom konaní sp.zn. 4T/22/2016. V priebehu konania podaním zo dňa 27.11.2020 (č.l. 172) navrhol, aby do konaniaktorého požadoval ospravedlnenie za nezákonný postup OS Levice v konaní sp.zn. 4T/22/2016 a za vydanie nezákonného trestného rozkazu ako aj vyplatenie nemajetkovej ujmy

odsúdený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 19.05.2016 č.k. 4T 22/2016-224, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.10.2016 v spojeníspisom sp. zn. 4T/22/2016, písomnými vyjadreniami strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav veci: 4. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 4T/22/2016-224 zo dňaodvolanie obžalovaného X. Y. proti rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 4T/22/2016 zo dňa 19.05.2016. 5. Uznesením Okresného súdu Michalovce č.k. 3Nt/25/2017-24

obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 19. 5.2016 sp.zn. 4T/22/2016 takto rozhodol: Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Iodôvodnenie: Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 19. 5.2016 sp.zn. 4T/22/2016 bol obžalovaný I. O. uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155

zákona. Žalovaný uviedol, že na tunajšom súde prebieha súdne konanie pod sp. zn. 4T/22/2016. Žalovaný uviedol, že skutočnosť podania obžaloby a jej následného zastupovaniaprokurátora. Ďalej žalovaný uviedol, že konanie na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 4T/22/2016 nie je právoplatne skončené a o tom, či je obžaloba dôvodná má rozhodnúť nezávislýhrubému nátlaku. Poprel v plnom rozsahu celý obsah spisu Okresného súdu sp. zn. 4T/22/2016 ako dôkaz žalovaného, v plnom rozsahu poprel podanú obžalobu zo dňa 08.02.2016

ďalej bol obv. V. X. odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 4T 22/2016 zo dňa 23.06.2016, právoplatného dňa 23.06.2016 za prečin krádeže podľa § 212

výške 2 870,--eur, hoci bola trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T/22/2016 zo dňa 01.03.2016, právoplatného dňom 14.04.2016 odsúdená za prečin zanedbania2 070,-- eur, hoci bola trestným rozkazom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 4T/22/2016 zo dňa 01.03.2016, právoplatným dňa 14.04.2016, odsúdená za prečin zanedbaniavýške 2 870,--eur, hoci bola trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T/22/2016 zo dňa 01.03.2016, právoplatného dňom 14.04.2016 odsúdená za prečin zanedbania

napriek tomu, že tento bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava I spisovej značky 4T/22/2016 zo dňa 23.06.2016, právoplatným dňa 23.06.2016, odsúdený za prečin krádeže

žalovaný. Prvoinštančný súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 4T/22/2016-224 zo dňa 19.5.2016 bol žalovaný uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdravípráceneschopnosti v trvaní najmenej 112 dní. Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 4T/22/2016-224 zo dňa 19.5.2016 bol v spojení s uznesením Krajského súdu Košice právoplatnýjednoznačne vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 4T/22/2016-224, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 6To/67/2016-246

právoplatnosť toho istého dňa a rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4T/22/2016 zo dňa 23.06.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, ako aj všetky

2 070,--eur, hoci bola trestným rozkazom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 4T/22/2016 zo dňa 01.03.2016, právoplatným dňa 14.04.2016, odsúdená za prečin zanedbania