Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

prepadnutia veci, pri zrušení výroku o treste rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/48/2016 zo dňa 27.04.2016. Na odvolanie prokurátora aj obžalovaného bol predmetný rozsudokmesiacov v roku 2014 a ani vykonaný trest v konaní Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/48/2016. Podľa § 394 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších že skutočnosť o uložení trestu rozhodnutím Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/48/2016 bola súdu známa a zohľadnená už v pôvodnom konaní, nejedná sa teda o novú skutočnosť

zn. J. a to veci v hodnote neprevyšujúcej 266,- Eur, pričom po tom ako -2- 1T/48/2016 počul dvojitý výstrel z plynovej pištole sa zľakol a z chaty cez okno vyskočilsamosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal: -3- 1T/48/2016 a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného:právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, -4- 1T/48/2016 odpoveď obvineného: Áno. Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „ Áno

že skutočnosť o uložení trestu rozhodnutím Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/48/2016 bola súdu známa a zohľadnená už v pôvodnom konaní, nejedná sa teda o novú skutočnosťvýroku o treste rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 27.04.2016, sp. zn. 1T/48/2016. Na základe odvolania prokurátora a aj obžalovaného bol predmetný rozsudokv trvaní 1 roka (pôvodne uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 1T/48/2016). Táto skutočnosť je bezpochyby v neprospech odsúdeného. Odsúdený navrhol,

predmetnej trestnej veci dňa 29. apríla 2016 vydal trestný rozkaz pod sp. zn. 1T 48/2016-115, kde obvineného K. O. uznal vinným pre prečin ublíženia na zdraví podľa

odvolanie obžalovanej C. K. proti rozsudku Okresného súdu Partizánske, sp.zn.1T/48/2016 zo dňa 26. apríla 2017, a takto rozhodol: Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanieodôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 26. apríla 2017, sp.zn.1T/48/2016 bola obžalovaná C. K. uznaná za vinnú z prečinu zanedbania povinnej výživy

záznamov, naposledy bol potrestaný rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T 48/2016 zo dňa 24. augusta 2016, právoplatným toho istého dňa, pre trestný čin podľasúdu Prešov sp. zn. 0T 3/2014. Z rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T 48/2016 zo dňa 24. augusta 2016 je zrejmé, že obžalovaný bol uznaný vinným pre prečin

bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, - 2 - 1T/48/2016 - 57 t ý m s p á c h a l : pokus prečinu krádeže podľa § 14 k § 212 ods. 2

zák. zrušuje vo výroku o treste : - rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/48/2016 zo dňa 16.11.2016, právoplatný dňa 16.11.2016, ktorým bola obvinená uznaná

uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.05.2016, sp. zn. 1T/48/2016,v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, zo dňa 14.07.2016, sp. znuložený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.05.2016, sp. zn. 1T/48/2016,v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, zo dňa 14.07.2016, sp. zn

mesiacoch za taký čin odsúdená rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/48/2016 zo dňa 26.04.2017, právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčínena 16 mesiacov do 13.03.2017. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/48/2016-238 z 26.04.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/115/2017-259absurdný, ako aj to, že by takto vypovedal pred odvolacím súdom vo veci sp. zn. 1T/48/2016. Tiež, žeby sa obžalovaná "nepoistila" akýmkoľvek dobropisom od otca maloletého