Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobkyne proti rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre z 31. januára 2017, č. k. 15Co/39/2016-120, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a. II. Žalovaná m

6Co/396/2014, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24.02.2016 sp. zn. 15Co/39/2016, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z dňa 21.11.2012, sp. zn. I8C0/109/20112013, rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 24.02.2016 sp. zn. 15Co/39/2016, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.11.2012, sp. zn. 18C0/109/2011

určil Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku zo dňa 24.2.2016 sp. zn. 15 Co 39/2016. Obdobne rozhodol Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí zo dňa 21.11Krajský súd Banská Bystrica vo svojom rozhodnutí zo dňa 24.2.2016 spis. Zn. 15Co/39/2016. Obdobné poplatky ktoré súvisia so zmluvou sú považované za neprijateľnú zmluvnú

zmluvnú podmienku a je neplatná (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 15Co 39/2016 zo dňa 24.05.2016, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co 109/2011zn. 10Co/443/2015 zo dňa 29.01.2016, Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 15Co/39/2016 zo dňa 24.02.2016 a iné. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmý záver, že žalovanýprávny názor zaujal aj Krajský súd Banská Bystrica v rozsudku spisová značka 15Co/39/2016 zo dňa 24.02.2016. Pokiaľ ide o formu dojednania dohody o poskytnutí služby

považovať za neplatnú (obdobne rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/39/2016 zo dňa 24.2.2016, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011neprijateľnosti (obdobne rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/39/2016), jej uzavretie znamenalo existenciu ďalšieho poplatku, ktorý mal byť zahrnutý

„Oznámenie“ je súčasťou zmluvy, nemôže byť žalobca týmto „Oznámením“ viazaný (KSBB 15Co/39/2016 - A hoci by aj dlžník (navrhovateľ) s podmienkami v takomto osobitnom oznámení

neplatná," rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 24.02.2016 sp. zn. 15Co/39/2016. Obdobné poplatky, ktoré súvisia so zmluvou, sú považované za neprijateľnú2013, rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 24.02.2016 sp. zn. 15Co/39/2016, Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.11.2012, sp. zn.18Co/109/2011 a Krajskéhovyplýva z rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 24.02.2016 sp. zn. 15Co/39/2016. Obdobné poplatky, ktoré súvisia so zmluvou sú považované za neprijateľnú

považovať za neplatnú (obdobne rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/39/2016 zo dňa 24.2.2016, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011neprijateľnosti (obdobne rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/39/2016), jej uzavretie znamenalo existenciu ďalšieho poplatku, ktorý mal byť zahrnutý

neplatná aj s poukazom na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/39/2016 zo dňa 24.2. 2016. V rozsudku sa konštatuje , že neslúži táto dohoda po materiálnejzmluvnú podmienku. O tom hovorí rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp.zn. 15Co 39/2016. Aj Krajský súd v Prešove hovorí o tom, že poplatky, ktoré súvisia so Zmluvou

určil Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku zo dňa 24.2.2016 sp. zn. 15 Co 39/2016. Obdobne rozhodol Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí zo dňa 21.11Krajský súd Banská Bystrica vo svojom rozhodnutí zo dňa 24.2.2016 spis. zn. 15Co/39/2016. Obdobné poplatky, ktoré súvisia so zmluvou, sú považované za neprijateľnúodôvodnil odkazom na rozhodnutie KS v Banskej Bystrici zo dňa 24.2. 2016, sp.zn. 15Co 39/2016 a rozsudok KS v Prešove sp.zn. 18Co 109/2011. Ani jedno z uvedených rozhodnutí