Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: V odôvodnení rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/1/2014-31 zo dňa 28. 1. 2014 sa na strane 4 v 3. odseku opravuje predposledná vetaodôvodnenie: Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 28. 1. 2014, č. k. 4C/1/2014-31 žalobu zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. O podanom odvolaníMikuláš č. k. 4C/1/2014-31 zo dňa 28. 1. 2014 potvrdil. Krajský súd nariadil opravu odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/1/2014-31 zo dňa 28

súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/1/2014-56 zo dňa 15. 07. 2014, takto rozhodol: Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/1/2014-56 zo dňa 15. 07. 2014 p oMikuláš opravil v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/1/2014-31 zo dňa 28.01.2014 na str. 4 v treťom odseku predposlednú vetu tak, že správneuviedol, že Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 28. 01. 2014 č. k. 4C/1/2014-31 žalobu zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v

návrhu navrhovateľom vo veci vedenej na Okresnom súde v Partizánskom pod sp. zn. 4C/1/2014 takto rozhodol: Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie návrhu v sumetrov konania. odôvodnenie: Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 11.03.2014, č.k. 4C 1/2014 - 62 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 164,74 Eur spolu

prostriedkov. S prihliadnutím na stav úverového účtu eviduje žalobca voči -2- 4C/1/2014 žalovanej pohľadávku vo výške 224,78 eura. V úverovej zmluve bola dojednaná5) Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 7.5.2014, sp. zn. 4C/1/2014-54, titulom odvolania žalobcu, Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 24.6.spotrebiteľskom úvere vyplýva, že predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere -3- 4C/1/2014 je poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru Cetelemom dlžníkovi vo výške

rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 4C/1/2014-51 zo dňa 31. júla 2014, v spojení s opravným uznesením č. k. 4C/1/2014-56 zo dňa 13. augusta 2014 takto rozhodol:do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok III.). Opravným uznesením č. k. 4C/1/2014-56 zo dňa 13. augusta 2014 okresný súd vykonal opravu výroku I. napadnutého

súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/1/2014-31 zo dňa 28. januára 2014, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/1/2014-31 zo dňa 28. januára 2014ď u j e opravu odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/1/2014-31 zo dňa 28. januára 2014 v časti odôvodnenie na str. 4 v 3. odseku v predposlednej

ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 4 C 1/2014-205 zo 6. decembra 2016, rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 11 Co 162/2017-2651 ústavy rozsudkom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) č. k. 4 C 1/2014-205 zo 6. decembra 2016, rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajskýzmluve práve z dôvodu súdneho sporu vedeného na okresnom súde Námestovo sp. zn. 4C/1/2014. Pretože ak by vyhotovenie dodatku v zmluve chýbalo, jednalo by sa o neurčitú

prejednávanej veci súd v súlade s citovanou právnou úpravou navrhovateľa výzvou č. k. 4C 1/2014 - 14. z 30. 1. 2014 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66 eur (Položka

rozvodom manželstva účastníkov konania rozsudkom Okresného súdu Revúca č.k. 4C/1/2014-24, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.03.2014. Navrhovateľ sa domáhal vyporiadaniavykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 4C/1/2014-24 č. l. 8, výpis LV č. XXXX č. l. 10, potvrdenie č. l. 26, prihláška za členapríjme odporkyne č. l. 137-142, pripojeným spisom Okresného súdu Revúca sp. zn. 4C/1/2014 - z neho najmä návrh č. l. 1, pripojeným spisom Okresného súdu Revúca sp. zn

5.2.2015 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 4C 1/2014-58 15.5.2013, ktorý svojou neústavnou interpretáciou ustanovenia § 741b ods50 % z celkovej ceny zájazdu. Okresný súd v Bánovciach nad Bebravou sp. zn. 4 C 1/2014-58 dňa 15. 5. 2013 návrh Sťažovateľa zamietol z dôvodu, že podľa názoru súdu7. 2013 proti rozhodnutiu Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou sp. zn. 4 C 1/2014-58 zo dňa 15. 5. 2013 následne rozhodoval Krajský súd v Trenčíne. Ten rozsudkom