Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 10C 29/2011-23 zo dňa 15. 06. 2011, právoplatného dňa 03. 08. 2011 a to od 18. 01. 2014plnoletého syna O. O., uloženú mu naposledy rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 10C 29/2011 a to z dôvodu, že syn dovŕšil dňa 18. 01. 2014 vek 18 rokov a od roku 2013návšteve školy zo dňa 22. 01. 2014 a pripojeným spisom tunajšieho súdu č. k. 10C 29/2011, pričom zistil nasledovný skutkový stav: Z výsluchu navrhovateľa súd zistil

maloletých detí, ktoré boli naposledy rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 10C/29/2011-44 zo dňa 1.7.2011 zverené matke, do striedavej osobnej starostlivosti. Súdrealizovaný oveľa širšie než bolo stanovené v rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 10C/29/2011-44 zo dňa 1.7.2011. Z konania nesporne vyplynulo, že rodičia nemajú problémvykonateľnosti právoplatných rozsudkov. Okresný súd Pezinok právoplatným rozsudkom č.k. 10C/29/2011-44 zo dňa 1.7.2011 riadne upravil styk pričom tento rodičia realizujú rozšírene

v ktorom mal rozhodnúť aj o trovách konania. Vec bola zapísaná do konania 10C/29/2011. Žalobca podaním zo dňa 29.2.2012 zobral žalobu späť v celom rozsahu, navrhol

neúčinnosti darovacej zmluvy, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp.zn. 10 C 29/2011, o dovolaní ţalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 15„súd prvého stupňa“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením z 23. mája 2011 č.k. 10 C 29/2011-55 návrh ţalobkyne na prerušenie konania zamietol. V odôvodnení rozhodnutia

potvrdené aj rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. 4. 2011, spis. zn. 10C 29/2011. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci tým, že nepoužil

potvrdené aj rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. 4. 2011, spis. zn. 10C 29/2011. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci tým, že nepoužil

odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 15.10.2014, č.k. 10C 29/2011-295, jednohlasne takto rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutej

vyučovania. V návrhu uviedol, že naposledy rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 10C/29/2011 - 44 zo dňa 01.07.2011 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorejpovinností k maloletým deťom rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 10C/29/2011 - 44 zo dňa 01.07.2011, v zmysle ktorého bolo manželstvo rodičov maloletých

rozhodnuté aj rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. 04. 2011, sp. zn. 10C/29/2011 (potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Co/288/2011), v

rozhodnuté aj rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. 04. 2011, sp. Zn. 10C/29/2011 (potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Co/288/2011), v