Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zákona súd ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra, sp.zn. 1T/64/2014 zo dňa 27.8.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovodôkazov a podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T 64/2014. Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný ako by nebol odsúdený. Aj z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T64/2014 bolo zistené, že trestným rozkazom zo dňa 27.8.2014 právoplatným dňa 5.9.2014

25. 11. 2015 na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza č. 1T 64/2014, nakoľko nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394. odôvodnenie: Dňa 25povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde v Prievidzi pod číslom 1T 64/2014. V návrhu okrem iného, uviedol že v tejto veci bol uznaný vinným z prečinuoboznámil návrh číslo listu 1 - 3; pripojený spis Okresného súdu Prievidza číslo 1T 64/2014 a z neho najmä číslo listu 15 - 16, 40 - 41, dohodu číslo listu 46; pripojený

ods. 1 Tr. por. sa vo výroku Rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 1T/64/2014-111 zo dňa 18.08.2014, na strane druhej nesprávny text: „... podľa § 40 ods..“. odôvodnenie: Pri písomnom vyhotovovaní rozsudku tunajšieho súdu č. k. 1T/64/2014-111 zo dňa 18.08.2014 došlo ku chybe v písaní, keď sa vo výroku nesprávne uviedlo

roky 4 /štyri/ mesiace uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn 1T/64/2014 zo dňa 15.01.2020 so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňomtrest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Piešťany pod sp.zn. 1T/64/2014 zo dňa 15.01.2020 v trvaní 2 roky 4 mesiace za prečin podvodu podľa § 221 ods2016 do 18.08.2016. Z nariadenia výkonu trestu Okresného súdu Piešťany sp.zn. 1T/64/2014 vyplýva, že odsúdenému bol nariadený výkon súhrnného trestu odňatia slobody

základných slobôd postupom Okresného súdu Prievidza v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 64/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014 a postupom Ministerstva spravodlivosti SlovenskejOkresného súdu Prievidza (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 64/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014 a postupom Ministerstva spravodlivosti Slovenskejsťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom okresného súdu č. k. 1 T 64/2014-61 z 18. júna 2014 na základe schválenia dohody o vine a treste uzavretej medzi

uloženia súhrnného trestu uloženého rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/64/2014 zo dňa 15.1.2020, nakoľko trest uložený skorším rozsudkom je na ochranu spoločnostiOkresného súdu Galanta sp. zn. 2T/96/2014 a Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/64/2014, z oboznámených rozsudkov Okresného súdu Trnava sp. zn. 9T/19/2017, Okresnéhouloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Piešťany sp. zn. 1T/64/2014 a vo vzťahu ku skutkom 2 a 3 rozsudku navrhla upustiť od uloženia súhrnného

trestná vec obžalovanej H. P. vedená na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 1T 64/2014, sa tomuto súdu n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e Okresný prokurátorje to uvedené vo výrokovej časti obžaloby. Okresný súd Partizánske, sp. zn. 1T/64/2014, z 5. februára 2015, vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovanú

V. dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/64/2014 zo dňa 30.9.2015, právoplatným vo vzťahu k nemu dňom 30.9.2015, bol uznanýkonania dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/64/2014 zo dňa 30.9.2015, právoplatným vo vzťahu k nemu dňom 30.9.2015, bol uznaný

súčasne zároveň zrušila výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/64/2014 zo dňa 18.6.2014, právoplatného 18.6.2014, ako i všetky ďalšie rozhodnutia

a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 5. 12. 2014, sp. zn. 1T/64/2014, právoplatným dňa 30. 1. 2015, bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212