Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

základných slobôd postupom Okresného súdu Senica v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cb 33/2015 a takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti SAND, s. r. o., oOkresného súdu Senica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cb 33/2015 (ďalej len „napadnuté konanie“). 2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že2019 právoplatne zastavené. Okresný súd v napadnutom konaní uznesením č. k. 5 Cb 33/2015-152 z 10. januára 2020 rozhodol o zastavení konania z dôvodu neodstrániteľného

únie konaním a postupom Okresného súdu Senica v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cb 33/2015 a takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti SAND, s. r. o. oOkresného súdu Senica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cb 33/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie“). 2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že2019 právoplatne zastavené. Okresný súd v napadnutom konaní uznesením č. k. 5 Cb 33/2015-152 z 10. januára 2020 rozhodol o zastavení konania z dôvodu neodstrániteľného

Urban, MBA, proti postupu Okresného súdu Senica v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cb 33/2015 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : IOkresného súdu Senica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cb 33/2015 (ďalej len „napadnuté konanie“). Navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému2019 právoplatne zastavené. Okresný súd v napadnutom konaní uznesením č. k. 5 Cb 33/2015-152 z 10. januára 2020 rozhodol o zastavení konania z dôvodu neodstrániteľného

Urban, MBA, proti postupu Okresného súdu Senica v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cb 33/2015 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : IOkresného súdu Senica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cb 33/2015 (ďalej len „napadnuté konanie“). Domáha sa tiež priznania finančného zadosťučineniaprávoplatne zastavené. 3. Okresný súd v napadnutom konaní uznesením č. k. 5 Cb 33/2015-152 z 10. januára 2020 rozhodol o zastavení konania z dôvodu neodstrániteľného

2011, a preto súd uznesením č.k. 5Cb/33/2015-50 zo dňa 30.06.2016 konanie vedené na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 5Cb/33/2015 prerušil do právoplatného skončeniana Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 25Cbi/23/2014 a následne uznesením č.k. 5Cb/33/2015-94 zo dňa 21.06.2018 konanie prerušil do právoplatného skončenia dovolaciehosúd uznesením č.k. 5Cb/33/2015-143 zo dňa 18.07.2019 rozhodol o pokračovaní v konaní vedenom na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 5Cb/33/2015. 3. Z obsahu spisu mal

súdu Komárno č. k. 5Cb/33/2015 - 202 zo dňa 25. októbra 2016, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/33/2015 - 202 zo dňa 25. októbražalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 5Cb/33/2015 - 202 zo dňa 25.10.2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.871

príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 5Cb/33/2015-204 zo dňa 9. marca 2021, t a k t o rozhodol: I. Odvolací súd napadnutý rozsudokje neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, a preto uznesením č.k. 5Cb/33/2015-152 zo dňa 10.1.2020 konanie v predmetnej veci v zmysle ustanovenia § 161 odsvzťahuje aj na daný spor. Prvoinštančný súd pôvodne ešte dňa 10.1.2020, sp. zn. 5Cb/33/2015-152 konanie v predmetnej veci zastavil v súlade s § 161 CSP a žalobcovi uložil

povinnosť formou platobného rozkazu 2.Tunajší súd vydal platobný rozkaz pod číslom 5Cb/33/2015-130 dňa 20.3.2015, proti ktorému žalovaný podal písomný odpor s odôvodnením

zákonníka. V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 01.07.2015 pod č. k. 5Cb/33/2015-21 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením,

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 10. januára 2020 č.k. 5Cb/33/2015-152, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie