Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti výzve Okresného súdu Lučenec, č.k. 10C/133/2012-118 zo dňa 27. mája 2015, takto rozhodol: Odvolanie žalobcu proti výzve Okresnéhokonaní 10C/133/2012-118 zo dňa16. júna 2015 o d m i e t a . odôvodnenie: Okresný súd Lučenec výzvou zo dňa 27. mája 2015, vydanou pod sp.zn. 10C/133/2012-118 vyzval„odvolanie proti uzneseniu na úhradu súdneho poplatku za odvolanie sp.zn.: 10C 133-2012“ (čl.123 spisu), v ktorom uviedol, že súd mu uznesenie na zaplatenie súdneho

nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti výzve Okresného súdu Lučenec, č.k. 10C/133/2012-157 zo dňa 16. júna 2015, takto rozhodol: Odvolanie žalobcu proti výzve OkresnéhoOkresného súdu Lučenec na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v konaní č.k. 10C/133/2012-157 zo dňa 16. júna 2015 o d m i e t a . odôvodnenie: Dňa 23. júna 2015 doručil„odvolanie proti uzneseniu na úhradu súdneho poplatku za dovolanie sp.zn.: 10C/133/2012“ (čl.162 spisu), v ktorom uviedol, že súd mu doručil uznesenie/výzvu na zaplatenie

129/2012, 12 C 113/2012, 6 C 145/2012, 4 C 119/2012, 8 C 116/2012, 6 C 104/2012, 10 C 133/2012, 8 C 162/2012, 10 C 121/2012, 17 C 108/2012, 8 C 165/2012) spojil na spoločnérozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 4 C 136/2012, 8 C 116/2012, 6 C 104/2012, 10 C 133/2012, 10 C 121/2012, 17 C 108/2012, v ostatných veciach ho nevylúčil. Sudcov Okresného

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp.zn. 10C/133/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici čOkresný súd Žiar nad Hronom uznesením č.k. 10C/133/2012-12 zo dňa 20.05.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 10C/133/2012-27 zo dňa 17.10.2014 uložil žalobkyni povinnosť

škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 10C/133/2012, na dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.zo dňa 24. 02. 2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 10C/133/2012-8 zo dňa 08. 10. 2012, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny

rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 4C/136/2012, 8C/116/2012, 6C/104/2012, 10C/133/2012, 10C/121/2012, 17C/108/2012 v ostatných veciach vylúčený nie je. Piatym výrokom12C/129/2012, 12C/113/2012, 6C/145/2012, 4C/119/2012, 8C/116/2012, 6C/104/2012, 10C/133/2012, 8C/162/2012, 10C/121/2012, 7C/108/2012, 8C/165/2012. 2. Uznesenie Krajského

Žiar nad Hronom č. k. 10C/133/2012-12 zo dňa 20. 05. 2014 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/133/2012-27 zo dňa 17. 10. 2014prejednávania a rozhodovania vo veci, okrem iných vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 10C/133/2012, s výnimkou sudkyne T.. T. K.. Navrhovateľ síce vo svojom odvolaní tvrdil

rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 4 C 136/2012, 8 C 116/2012, 6 C l04/2012, 10 C 133/2012, 10 C 121/2012, 17 C 108/2012, v ostatných veciach vylúčený nie je. 5/ Napokon129/2012, 12 C 113/2012, 6 C 145/2012, 4 C 119/2012, 8 C 116/2012, 6 C 104/2012, 10 C 133/2012, 8 C 162/2012, 10 C 121/2012, 17 C 108/2012, 8 C 165/2012. Následne žalobkyňa

sa na Okresnom súde Martin vedú v súčasnosti (sp. zn. 8C/142/2012, sp. zn. 10C/133/2012 a sp. zn. 11C/47/2013), v ktorých ako účastník konania navrhovateľka vystupuje1956 - nachádza na Krajskom súde v Žiline) a konania vedeného pod sp. zn. 10C/133/2012, ktoré je prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn

ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 10C/133/2012-64 zo dňa 12. 02. 2014, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu potvrdzujenavrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu sp. zn. 10C/133/2012 zo dňa 12. 02. 2014 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na opätovné prejednaniesp. zn. 10C/133/2012 nevylúčil JUDr. Miroslava Račka, ale JUDr. Jána Šulaja. Okresný súd Lučenec uvedenú skutočnosť rešpektoval, keď bola vec 10C/133/2012 pridelená